さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>集合論でどうして利益供与証明が出来たのか理解できない。

>だとすると、更におかしいよ！！（苦笑）。
>だって↓な変なこと言ってるじゃん。
>>「一致ではなく、一件あれば「ある」」つまり「集合」で考える話」

改行すると文を何処で切っていいのかわからないんなら、繋げておいてやろう。

してない、ボケ。
集合論は「必要十分条件で一致してないことを主張したいんです〜！」と言うmarique625に、「誰も（ｒ君もグリピも）そんなことは言っとらん。」「一致ではなく、一件あれば「ある」」つまり「集合」で考える話」と説明したんだよ。

>上記は、不法利得目的の利益供与が「ある」という集合じゃあない。

上記（＝「ある」）は、当該の外交交渉の手段に水産無償が使われてるもののことだよ。そうでないと意味が通らないだろ。
意味が通らないと言いたい→だから、そうでない、なんて理屈で考えてたら、意味の通るものなんか、世の中ないよ。（笑）

>単に、「ＯＤＡあり＋賛成票 　 かつ広義の利益供与」の集合だ。

さて、「広義の利益供与」どこから湧いてきた科白だ？ＯＤＡと且つで結んでるんだから、ＯＤＡ＝広義の利益供与じゃねえな。
いろいろ考えたんだが、どうにもバカの日本語はわからんわ。合理的解釈は「かつ」ではなく「つまり」の間違いかな？（笑）しかしそれじゃ、
>当然ながら「ＯＤＡあり＋反対票 　 かつ広義の利益供与」もある。
これの意味がまた通らん。お手あげ、意味不明だ。

>ＯＤＡは”非常に広義の意味”では、どんな国家のＯＤＡも１００％利益供与と強弁できなくもないがけれど、再々述べる様にそれでは、賛成票も反対票もすべて「利益供与」・・・となって集合もへったくれも無くなるだけ。

きみにも勉強会を開いてやろう。ＹＡＨＯＯ環境村の話だ。
ここに誰も食べたことのないキノコがあった。なべにいれて１０人の人間で食ったら、２人が死んで、２人が重病になり、３人は軽症で、３人はなんともなかった。
「このキノコなべはあたった人もいるけど、平気だった人もいるから、キノコは切り分けの切り口にならない」とＮ君は主張する。
キノコのことを有る程度しってるＭ君は、「いや実際に害がでてるし、これは毒キノコに似ている、きっと毒だよ。」といい、常識の通るＹＡＨＯＯ環境村ではきっと毒キノコだ、ということになった。
今度はどのくらいの毒か、という話になった。「２人も死んでるんだから、人を殺す効き目がある。猛毒だ」のＭ君が言うと、「２人しか死んでない、８人は生きてるんだから、生きてるか死んでるかではわからないどっちもあるから、猛毒じゃない」と言い出した。
村人はバカバカしくなって、以後Ｎ君にいうことは、まともに相手しなくなった。
おしまい。