さあ！諸君！捕鯨問題だ！

> ｒ君が「水産ODA＝票買い」は必要十分条件を満たしているって主張して
> いるって解釈は初めて聞いたよ。

r13812ちゃんは漁業ODAということだけでここまでしつこく連投しているんで
すから、漁業ODA自体を票買い行為→悪行と考えているのは明らかでしょう。

必要十分条件についても、私としてはわかりやすくいったつもりだったんです
けどね。
みなさんは当然高校くらいは卒業しているもの（というか1年生で習うものだ
から中退でもいいんですけど）と思っていましたから。
きちんと授業を受けていたのなら、その言葉を意識していなかったとしても、
自然と身につく考え方ですよ。
それとも出席だけで卒業できる高校だったのでしょうか。

> 普通は一件あれば、票買の事実あり、で十分だろう。

何ですか、その「普通」というのは。
r13812ちゃんもお得意の俺様常識ですか？
念のためいっておきますが「十分条件」の「十分」は一般的に使われる「十
分」とは似て非なるもの、「とにかく“十分”であれば成立する」というもの
ではないですよ。

「一件でもあれば」という極論を出されたので、こちらも極論で返させてもら
いますが、あなたが言っていることは「犯罪者の98%はパンを食べている。パ
ンは犯罪を引き起こす危険な食べ物だ」というジョークそのものです。

「犯罪者がパンを食べているから、パンは犯罪を引き起こす」という考えは、
ここだけ見るなら完全に否定することはできません。
同様に「（漁業）ODAを受けている国がIWCで賛成票を投じている」という事実
が「票買い」であるというのであれば、“必要条件”としては成立するでしょ
う。

しかしこれらの見方は“十分条件”の考え方が全く入っていません。
「パンを食べても犯罪を起こさない人がいる」「ODAを受けても日本に反対す
る国がある」という事実を完全に無視しています。
物事の論理性というものは必要条件だけを満たしても成立しないのです。

もっと簡単にいうと、例えば「リンゴは赤い。じゃあイチゴも赤いからリンゴ
なんだ」という“ゲラゲラ”な論理展開が、必要十分条件を満たしていない考
え方ということです。