あらら・・・w
この㌧でもＲＭＳ条項についてソースを出してないのに気がついて
探したんだけど見付からない・・・と思ったら、
>何故かと言うと、今現在RMS交渉に於いて合意が長引かせられてる原因の一
>つが、
>・混獲クジラ
>・船舶との衝突等で死んだクジラ
>・座礁したクジラ
>等を全て「本来利用出来た筈の鯨資源」として「捕獲枠から差し引くべし」
>なんて㌧でもな要求が反捕鯨国側から出されてるから。
↑の部分はRMSについて検索してる内にＮっちの↓の投稿を手繰り寄せて
読んだまま勘違いして書いちゃってました・・・(///ω///；;;;
RMS交渉の無理クリな要求とコレがかぶっちゃったんだなw
(じゃあ「本来出来た筈の鯨資源」として〜って何処から持ってきたんだろw)
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4
c0a1aa&sid=1834578&mid=36101どうりで「ＲＭＳ」ではかからない訳だw以下当該部分↓
>７
混獲及びその他の人為による死亡率
>混獲及び人為原因による死亡率推定作業グループは報告
>AnnexJを提出した。
>この課題は2002年の議題（IWC, 2003c）で導入されたが、その
>理由は改訂管理方式（RMP）の一部として捕獲枠に混獲、船舶
>衝突、その他の人為要因による死亡率推定が算入されなければ
>という委員会2000年年次総会の議論（IWC, 2001a）に基づく
>ものであり、もちろんこのような死亡率はRMPの適用されそう
>もない大型鯨類の保全と管理にとっても重要であるが、勧告は
>上記のように行われた。
しかし、こんなものはやはりRMP運用時5年おきに再評価される
「その時の資源の状態」
としての生息数が大きく変わらなければ意味が無いと思うんだけどな。
私の勘違い、上の要因による死亡数を「捕獲枠から引く」なんてのの
割合の大きさに比べれば、全生息数中の上記3要因死亡数なんて誤差みたいなもんだろうし、5年おきの資源再評価さえ正しければ。
第一、「RMP運用には自然死亡率などのデータは不要なのです!!」
ってのがｒくんを筆頭とした反捕鯨ちゃんの常套句じゃなかったのか？
「死亡率」はそれが自然要因でなくても重要な「データ」では？
上の提案はRMP合意後の2002年でっせ？
これは「RMPの改善」じゃないの？w
何れにせよこの投稿の「RMS条項に関する無理な要求部分」は私の勘違いです
ので忘れてください（^ω^；;;;w