IWC科学委員会専門家パネルによるJARPN
IIの検討の、次の項目に移る前に、
すでに日本側からこれへの回答が出ているので、当該部分についてのところを
訳しておきます。
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC61docs/SC-61-JR1%20.pdf＝＝＝５−６頁＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
回答：
JARPN II の科学者たちはこれらの推奨／勧告を完全に合理的なもの
と考え、モデル構築者たちはこれらの推奨／勧告を将来の作業の
計画において検討しようと考えている。
モデル構築者はモデルを、入手可能な時系列データにフィットさせ
ることを目指す予定である。
更にモデルの空間的構造（たとえば親潮と黒潮の遷移ゾーンの
識別等）は再調査する。これには相当な時間がかかるだろう、
なぜなら関連する生物種に関する幅広い知識が要求され、また
各生物種のゾーン間の移動を考慮にいれなければならないから
である。
現在の生態系モデルはモデルにかかわるいくらかの不確実性を
考慮している。たとえば関数的応答の形や栄養段階の流れの
中での強度である。
これが十分でないことは自認するが、モデル構造の中の更なる
不確実性やパラメータ数値を、モデルの中で将来段階的に
計算に入れる予定である。
しかしエコパス withエコシム・モデルが、一般的に自然的
変動性を含み込むことができない（上記の推奨／勧告e＝５）
ということは注記されるべきだ。この点で、将来の力点は
最小限現実性モデルのタイプの構築に置かれることになる。
推奨／勧告d＝４）については、いくらかの推奨された分析が、
餌種消費率の不確実性を評価するために行われている。
次の段階でこの情報がモデル化過程において考慮される
だろう。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
反論はまったくせずに、やりますという姿勢ですね。
拘束力、罰則が無い場合、こういう言い方がどのような結果になるのか、
われわれ日本人は良く知っているのですが、科学者の国際会議でそういうのは
あんまりやらないほうがいいんじゃないかと思いますがね。