さあ！諸君！捕鯨問題だ！

35587で要約された日本側プレゼンテイションに対するIWC専門家パネルの
内容的検討、推奨／勧告の部分へいきます。
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC61docs/SC-61-Rep1.pdf
REPORT OF THE EXPERT WORKSHOP TO REVIEW THE ONGOING JARPN II PROGRAMME
８−９頁。
原文太字で強調されているところは＿xx＿で表示してます。

============================ =
4.4.2 Panel conclusions and recommendations
4.4.2 　 専門家パネルの結論と推奨／勧告
パネルは最初に＿強調した＿。プログラムの目的（具体的な管理上のアドヴァイスを与える
ことに寄与するようなレベルでの生態系モデルを開発すること）は大きく、複雑で野心的
な企てであり、その困難は多くの国際機関（たとえばIWC、FAOおよびCCAMLR）が認知
していた。

このような目的を達成しようと試みる研究は、それが世界のどこで行われていようとも、
相当な量のデータ収集と分析作業を要求されている。管理上の助言を十分に信頼しうる
レベルで提供できるような結果は、少なくとも今後数年のうちには期待できないであろう。
それよりはるかに長い時間がかかると考えるべきである。

生態系モデルは、なんらかの状況の中では管理者に価値ある文脈的情報を与える
こともできる。いくつかのグループはいろいろなモデルを幅広く考察することの意味を
強調した。生態系モデルに可能な様々な目的は異なった種類の問題設定を行い、それに
応じて最良のモデルアプローチも違いうる（たとえばPlaganyi (2007)の表A４参照）。
このパネルに提示されたアプローチに特に関連して言うならば、提出された分析の
著者たちは適切にもこれらを準備段階のものと格付けした。（*Plaganyi は南ア、バターワースの
お弟子さんで、エコパス／エコシムには外部から批判的ながら意義は認めてます。
このPlaganyi (2007)というのはFAO発行の論文で、無料ダウンロードできるはずです。）

にもかかわらず著者たちは彼らの結論についての確かさを、一般的に誇張して述べた
（これはこの分野ではよくあることだが）。

パネルは以下のように＿合意した＿。開発されたモデルはたとえ一般的なものであっ
ても何らかの結論を導き出すような段階には達して＿おらず＿、管理上のアドバイス
のために信頼しうる情報を出すことに使うことはできないというのが確かなところ
である。しかしながらこのモデル作業は相当な、賞賛すべき努力を含んでおり、
プログラム期間中に収集されたデータを総合するのに必要なプロセスへの、励み
となるようなスタートである。この作業は、ここまで進んだプログラムのタイムスパン
の中で比較的遅く開始されたと言うべきであり、初期の、データ収集により強く向かった
強調点が、他のところで行われている多くの類似の海洋プログラムと共通の性格
を持っている。（**ノルウェー、アイスランドの複数種管理モデルおよび南極海
「調査捕鯨」のことと思われ。獲ることが第一義で、研究は二義的という意味。）

いずれにせよ、パネルは以下のように＿合意した＿。
プログラムの目的が合理的な時間の枠内で達成されるようなチャンスを与えられる
べきとするならば、より強くモデル構築作業に力点が置かれるべきであり、特に
以下に与えられる推奨／勧告に関してはそのことが良く言える。
マッコウクジラについてパネルは＿強調した＿。少ないサンプル数と、引き揚げ、
搬送等ロジスティック上の事情による捕獲される動物のサイズの制限は、入手される
データが生態系モデルへの入力データとして無意味だということを意味している。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

「賞賛すべき努力」を最大限賞賛しながら、内容は壊滅的であるように思えるのですが。