さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>●食べることを研究していると言う意味では料理研究と同じじゃん。
>それがどうして下品になるのかの説明になっていないんだよ。

単に「食べることを研究」なら民間でやればよいこと。
資源管理論や環境科学がかかわってきて公的な重要性を持つということなら、
動物性の餌を必要としない草食動物の飼育や、地球温暖化に対応して乾燥に
強い作物を作るとか、他にやることはいくらでもある。

水産庁関連では勝川氏が明確に指摘して、誰もきちんと反論できないように、
日本の水産行政そのものが破綻しているのだからその立て直しからはじめる
のがまずいちばんにやらなきゃいけいないこと。

下品さというのは、個人の者の食べ方が下品とか、服装が下品というんだったら、
主観の問題だからどうでも良いけれど、国家が全面的に推進する「科学」が
下品だと、ちゃんと今回のIWCに対する報告書のように欠陥があらわになるし、
国際公共財に対する毀損も重大だ。（なんで水産庁はもう公開されてる提出
論文を日本語訳して公表しないのかねえ。恥ずかしいって、政府機関の言い訳
にはならないはずだけどね。）

＞●これはkoimoさんが言ったようにRMPが合意されていることから aplzsia
＞ 君の言っていることの方がうさんくさい＾＾；

RMPは原住民生存捕鯨には適用されないし、鯨類保護区にも当然適用されない。
インド洋と南大洋の鯨類保護区は国際捕鯨取締条約第５条に則って設定され、
国連海洋法条約第64条、65条によって同時に裏打ちされているものだから、
どこか一カ国が反対の留保をしていたとしても、IWCはこれに反する議決
すなわち捕獲枠の設定はできないよ。

誤解があるようだから言っておくと、IWCは今も昔も、各国の捕鯨枠を決める
権限は無い。全般的にある管理海域である鯨種の捕獲枠を設定するだけ。
具体的にどこがどれだけ獲るかという国別枠は各捕鯨国間でプラーイベートに
交渉し、IWCはあとからその報告を受けるのみというシステムだ。

当然どこかの国が自分に割り当てられた捕獲枠に不満だと、今の日本みたいに
勝手に「調査捕鯨」の枠を設定し、規制枠外の出鱈目な捕鯨をすることができる。
国際捕鯨取締条約というのは、そういう欠陥を持っているのだよ。

ここが改善されなければ商業捕鯨枠の設定には反対するというのが豪、NZ、
南米、欧州の多くの国々の立場で、きちんと筋がとおってるね。

あと、南極圏鯨類サンクチュアリは科学的根拠が無いと、水産庁はよく主張
してるけど、実際に国際捕鯨委員会年次報告の議事録を読んでみると、日本は
当時、そういう海洋生態系保護区みたいなものを非科学的だと全否定する
ような論陣を張っているのではないということがわかる。

単に過剰に捕獲されたインド洋の鯨を保護するためだけなら、鯨は南北の移動を
するだけで、横の移動はしないから、ニュージーランドや南米の南の海域まで
保護区にするのは非科学的だ、南緯40°以南一律禁止は非科学的だと言ってる
だけで、本音で水産庁が忌み嫌う海洋生物保護区、海洋自然公園の資源管理論的
意義をきちんと論理的に否認しているわけじゃない。1994年の総会じゃあ、
ノルウェーと一緒になって南極周海流以南ではミンククジラ以外は諦めるという
サンクチュアリ修正案まで出してるくらいだ。