さあ！諸君！捕鯨問題だ！

なんだかもう全然支離滅裂で、どうしょうもないなw

＞残念ながら世界最優秀のJARPA調査捕鯨スタッフをもってしても、
＞極短時間の目視観察だけでは雌雄・成熟状態の判定まではつかない。

あほちゃいますか？
バイオプシーダーツをボウガンで撃つだけでオッケーです。
細胞採っても雌雄、成熟度のわからない研究所に日本国民の税金あげる
必要ないです。

＞複数種生態系解明のための追加調査なら、他の鯨種と同レベルの捕獲数で
＞十分なはずだ（というか、クロミンクだけ詳しくとも意味がない。）

捕獲無しで複数種生態解明はもうとっくに始まってます。

「生態系モデル」にIWC科学委員会が消極的だったのは、勝川さんが指摘して
いた泥沼の何でもあり状況になるというのが大きな理由というのは確か
だけれど（数年前までは）、だからといって彼らが「生態系モデル」を良く
知らないかというと、そうではないね。

捕鯨とは直接関係なく、水産学一般で何年か前まで、「生態系モデル」を
使うグループの中でも、ボトムアップ派とトップダウン派の対立があった。

ボトムアップ派というのは、海洋の物理的条件、地球温暖化などが原因で
魚類の生態系に乱れが出ている、漁獲が貧しくなってゆくという理論ね。
勝川氏の指摘だと、日本の水産学が理論的に強みとしている分野だそうだ。
水産行政無策、破綻の口実にできるからね。

これに対して今回水産庁、鯨研が「鯨食害論」を主張するために援用した
エコパス／エコシムモデルを開発したブリティッシュ・コロンビア大学の
特にダニエル・ポウリー周辺のグループは漁業の過剰が水産貧困化の主要因だ
というトップダウン理論、フィッシングダウン説だった（数年前まで）。

こういう「生態系モデル」をめぐる考え方の対立が明瞭にあった以上、
IWCとしてはそういうものに消極的であらざるをえないんだね。
ただでさえ非生産的な議論の多すぎる国際会議だから。

だけど、IWCの科学者たちが多数生物種の複合管理に無関心だったか
というと、そんなことはないよ。

捕鯨派科学者のバターワースがどこかに書いてたけど、複数種水産管理を
サイエンス誌のような読者数の多い雑誌で最初に言い出し、エコパス／
エコシムのような統合モデルが出てくる流れのきっかけをつくったのは
IWC科学委員会にも参加していた科学者たちだ。

論文名はManagement of Multispecies Fisheries （SCIENCE誌1979年7月20日号）。
執筆者は現在サイエンス誌の上級編集委員をやってるロバート・メイ、
水産庁、鯨研の人たちが腰抜け扱いしてたジョン・ベディントン、
田中昌一先生がせっかく翻訳したのにみんなで無視してるコリン・
W・クラーク、それに水産庁、鯨研の人たちが毛嫌いし、個人攻撃の
やり玉に挙げているシドニー・J・ホルト、便利に古い数値を使う
時にだけ出してくるリチャード・ロウズだ。

はっきり言うと、IWC科学委員会のメンバー達の多くは「生態系モデル」
のメリットも限界も良く知ってる。知ってるけどIWCでこれまで
テーマにしなかったのは、某国水産庁や某国鯨類研究所のような
出鱈目な人たちが滅茶苦茶なことを言い出して時間の浪費になるだけだ
ということがわかっていたからだね。

今年は某国側が正面切って「生態系モデル」を持ち出したから
たいへんなことになっているのですよ。一言で言って、「使い方、
全然間違ってます」です。

今年の２月にはこの某国が全然興味を持たないし参加もしてこなかった
作業部会の中間会合があって、ここでは地球規模での環境変動が
鯨類に与える影響とそのモデル化、政策フレームワークの検討という
議論がかなり大きな枠組みで行われてます。

議論のシステム論的な大枠を見るには、たとえば
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/workshops/climate%20change/SC-F09-CC3.pdf
このパワーポイントの７頁なんかが直観的にわかりやすいですね。
不確実性と制御可能性の高低によって理論モデルと政策の性格におのずから
適正の違いが出てくるという指摘なんだけどね。

「鯨食害論」を立証するために、出来合いのソフトウェア・パッケージECOPATH w
ECOSIMへ適当に数値入れてみました、みたいなケチな根性の人たちには意味わからないだろうね。