さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞＞計算上はそういうこともあると言うだけの話。それを悪意を持ってとらえ


＞ではなく、はじめから不適切なモデル適用を行い、意図したとおりのショッキングでスキャンダラスな結果が出たということです。

●それはただ単なるキミの憶測。根拠のない話はするだけ無意味。



＞これに対してはバターワースをはじめ「味方」の側からも不信感を表明する意見が出てきたので、今回は少しはインプットデータを増やしたといったところでしょう。だけど、まだ焼け石に水ですね。

●焼け石に水だから無意味と言いたいんだろうが、ならもっとデーターを増やせば良いんだよ。



＞モデル入力に付随する不確実性を計算に入れるために、プロフェッショナルな手法を使いなさいと言っているのだけれど、鯨研、水産庁のほとんどの人たちに、どこまで意味がわかってるのか定かではないですね。

●分かっているかもしれないのに「定かではない」などと憶測を書く意味がない。




＞エコレインジャーを使った注意深い例としては、やっぱりモデル開発の張本人たち、サイエンス誌2月13日号の著者たちの手法がいちばんクールなのでしょう。

●どうしてクールなのか？理由が書いてないなあ。こういうのを意図的誘導と言うんじゃないの？




＞生態系の中で、数量はそれほど多くはないけれど、その変化が（人間を
含む）生態系全体に大きな影響を及ぼすという生物種の特定ですね。

●キミは鯨が０になっても生態系全体でみれば影響がないと言っていたよな＾＾；