さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>＞この岡本他（2001）論文から森下丈二氏は2003年２月に「日本近海で鯨類の資源量が
>>2倍になるとサバの資源が30年で消滅するというショッキングな結果も得られている」
>>とすごいこと言っちゃってるわけで、誰もまともな水産研究行政が進んでいるとは信じてないんだと思うけどね。
>●計算上はそういうこともあると言うだけの話。
>それを悪意を持ってとらえ「誰もまともな水産研究行政が進んでいるとは信じてないん
>だと思う」なんて言うのはいきすぎ。

これはどうも失礼いたしました。
r13812さんがNo.34063 でさりげなく訂正してくれているように「岡本他（2001）論文」
ではなく、岡村寛ほか３名（2001）論文でしたね。

オカモトヒロシさんなら擁護する気になるけれど、オカムラヒロシさんではその気に
なれないという人は多いでしょう。

そもそもの問題は、2004年以前には海洋哺乳類を含めて適用することを想定して
いなかったEcopath with Ecosim (EwE) モデルを、何も考えずに機械的にミンククジラ
を入れて動かしてしまったというのが第一の問題。

第二の問題は、商業的に関心の強い魚類と鯨というところに不均衡に重点を置いて
コンパートメント設定をしてしまったという問題です。

こういうことをやると、ちょっとした撹乱（たとえば鯨の急増）で焦点を当てていた
「儲かる」生物種に激しい動揺が起るのは当然です（doi:10.1016/j.ecolmodel.2004.09.003 ）。

＞●計算上はそういうこともあると言うだけの話。それを悪意を持ってとらえ

ではなく、はじめから不適切なモデル適用を行い、意図したとおりのショッキングで
スキャンダラスな結果が出たということです。

これに対してはバターワースをはじめ「味方」の側からも不信感を表明する意見が
出てきたので、今回は少しはインプットデータを増やしたといったところでしょう。
だけど、まだ焼け石に水ですね。

単なる焼け石に水じゃなく、ご丁寧にも「ミンクだけじゃなくニタリクジラやイワシ
クジラも獲りましょう、マッコウクジラは不味いからいらないです」という結論に
向かって激しく誘導をしたので、科学委員会からはもっと真面目にやりなさい、
これではサイエンスになってないですと、突き返されたのだね。
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC61docs/SC-61-Rep1.pdf
（For the EwE approach of SC/J09/JR21, the Panel agrees that it is important
to concentrate first on improving the Ecopath component of this EwE analysis
before moving on to the next step of extending the modelling effort from a
static to a dynamic model such as Ecosim.)基礎部分の静態モデルをおろそか
にしてハイレベルの動態モデルで何かを言おうとしても意味が無い、
ということだね。

更に、（Further analyses must take full account of the uncertainties associated with
model inputs e.g. using Ecoranger）モデル入力に付随する不確実性を計算に
入れるために、プロフェッショナルな手法を使いなさいと言っているの
だけれど、鯨研、水産庁のほとんどの人たちに、どこまで意味がわかって
るのか定かではないですね。

エコレインジャーを使った注意深い例としては、やっぱりモデル開発の
張本人たち、サイエンス誌2月13日号の著者たちの手法がいちばん
クールなのでしょう。

生態系の中で、数量はそれほど多くはないけれど、その変化が（人間を
含む）生態系全体に大きな影響を及ぼすという生物種の特定ですね。
www.sciencemag.org/cgi/content/full/323/5916/880/DC1のカリブ海、
北西アフリカそれぞれ何百種と並んでいる生物のうちの、太字で
示されているものです。

科学委員会のエキスパート作業委員会レポートには鯨研、水産庁が反論を
しているようだけれど、まだ読んでないので何とも言えません。
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC61docs/SC-61-JR1%20.pdf