さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>投稿規程を読みましたか？Policy Forums は査読されません。

「Policy Forums は査読されません」とは投稿規程には書いてありません。
「サイエンス誌は査読済みの（peer-reviewed）週刊雑誌であり、重要な
オリジナルの科学研究並びに現在進行中の研究および科学政策の批評、
分析を公刊する」（Science is a weekly peer-reviewed journal that
publishes significant, original scientific research,
plus reviews and analyses of current research and
science policy. 　 http://www.sciencemag.org/cgi/issue_pdf/admin_pdf/323/5915.pdf
とあります。peer-reviewed が「並びに」と訳したplus の前後双方にかかる
というのが普通の文法的解釈かと思います。

News欄が通常の投稿論文のように査読されるわけではない、というのは
常識的判断でしょう。委託論文がほとんどを占める書評、ポリシーフォーラム
が投稿論文とは別の査読ルールになっているという可能性はありますが、
明示されているわけではなく、peer-reviewed journal の質的レベルを維持する
ための何らかの配慮がなされているのは当然と考えてよいでしょう。
たとえば一般公表以前に全査読委員にオンラインで公開しておき、公表に
対する異議申し立ての機会を保障するとか。


＞実態を知らないのなら余計なことを言わないほうがいいですよ。
＞薬品の販売許可に、学会誌の知見は使いません。
＞経産省は専門委員会の審議を経て薬品の製造販売を許可してます。

お役人風の形式論議を好むのに、お役所事情には疎いのですね。
経済産業省が審議して許認可する薬品はいわゆる工業薬品、試薬の
たぐいで、たとえば活性炭の品質とか、工業用イオウ粉末試薬の純度
をJIS規格で決めるというふうなことをしています。

医薬品、食品用および水道用薬品はもちろん厚生労働省薬事食品衛生
審議会の管轄です。

最近は環境省、中央環境審議会環境保健部会化学物質審査小委員会の
所轄範囲も広がっています。

いずれの審議会も官民の専門家によって構成され、この人々は当該分野
に関する内外の最良の知見に熟知していることが要請されます。

この当該分野というのが、非常に専門分野に限られていると、配慮すべき
政策上の範囲に間隙、見落としが生じ、結果的に現在および将来の
国民あるいは外国人が損害を被るということになります。

最近問題になっているもは、ナノレベルの炭素粒子の発癌性ですね。
炭素の伝統的な意味での物性ではなく、意図的にナノレベルの粉末を
大量に製造し、これが肺に入るとアスベストと同様の、物理的な
発癌性作用を発揮するということだったと思います。

こういう新しいタイプの問題は、伝統的な専門分野学術誌に重厚な
実証データとともに発表されるというのがとても遅くなるというのが
今までの経験です。

そういう場合、サイエンス、ネイチャーのような一般科学雑誌に
速報の形で発表し、より多くの研究者にいろいろな形での確証法を
試してみるよう促すというのが、公共性を重んずる科学者の正しい
態度かと思います。

専門から遠ければ、自分で実験してみる必要はないですが、たとえば
官庁の主催する審議会の委員としてそういう情報を記憶しておき、
適宜問題提起をするのが、国民の付託を受けた専門家の義務でしょう。