さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>Scienceに日本の調査捕鯨を非難する記事―出る論文は査読されたものではなく研究の価値がない―
>が出て、それを論文で否定されたという主張をする反捕鯨派がいるからです。

昨日ちょっと意味がわからなかったのだけれど、これは2005年にネイチャー
に出た記事のことですね。

鯨研の研究で査読学術雑誌に掲載された論文がほとんどない、あったとして
も致死調査をあれだけ膨大な数でやる必要性の無いものだったとネイチャー
掲載記事で指摘された、という事例を想いおこされたのでしょう。

たしかにこのときのネイチャー記事は、鯨研／水産庁の方法論の不適切性を
論証するために独自の実証研究をやったというわけではないですね。
にもかかわらずこれは科学方法論、動物に危害を与える科学研究に関する
科学倫理について「論文」として成立しているとも言えます。

ただし私は古典的な意味での実証的（エンピリカルな）新事例を提示した
わけではないので、このhttp://www.nature.com/nature/journal/v435/n7044/full/435883a.html
（ゲイルズ、粕谷、クラパム、ブラウネル．2005）については無意識に記事
という言葉を使いました。

それに対して今回の2009年2月13日サイエンス論文では新たな実証事例を
提示しています。そういうわけで無意識に「論文」と言いました。

このガーバー、モリセット、カシュナー、パウリー論文でも上の2005年
ゲイルズ、粕谷他の2005年「記事」を引用しています。

どういう文脈かというと、880頁から881頁への変わり目のところですが、
13 FEBRUARY 2009 VOL 323 SCIENCE 　 Published by AAAS

「日本の調査捕鯨プログラムで捕獲された鯨の胃内容
分析と鯨生息数について入手しうるデータから、日本の
科学者たちは鯨が世界の水産業年間漁獲高の数倍を
消費していると推定した（18）。
しかし日本の研究者たちの主張である、鯨の魚類消費が
魚類減少の重要な要因になっているという主張をサポート
するために彼らが用いる方法論についてはくりかえし
批判がなされている（19-22）。」

で、この注の19が上のゲイルズ、粕谷、クラパム、ブラウネル
の2005年の文章です。

ついでですから注18の日本側の論文から、批判側の注22まで
論文名／掲載書誌名をコピーしておきます。

18. T. Tamura, in Responsible Fisheries in Marine Ecosystems,
M. Sinclair and G. Valdimarsson, Eds. (Food and
Agricultural Organization of the United Nations & CABI
Publishing, Waltingford, UK, 2003), pp. 143-170.
19. N.J. Gales, T. Kasuya, P.J. Clapham, R. L Brownel, Nature
435, 883 (2005).
20. P.J. Clapham et al., Mar. Policy 31. 314 (2007).
21. S.J. Holt, Mar. Pollut. Bull. 54, 1081 (2007).
22. P. Corkeron, Mar. Ecol. Prog. Ser. 375, 305 (2009).

このうちで伝統的な意味での査読学術誌というと、20のマリン
ポリシーが海洋（水産）政策に関する専門誌、シドニー・ホルト
が書いているマリン・ポリューション・ブレティンがやはり
海洋汚染に関する実証研究（ポジティブ・リサーチ）と規範科学
（ノーマティブ・サイエンス）の組合わさった分野の専門雑誌ですね。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17597163
コークロンのマリン・エコロジー・プログレスシリーズは典型的な実証系の
専門誌ですが、やはり研究の方法論上の是非ということになると、倫理性の
入り込む余地はあります。