さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>採取行動に商業原理が働かない場合、δがゼロでもかまわないし、むしろゼロであることを望ましいという思考パターンが無意識のうちに埋め込まれているからです。

その段階で間違い。
δがゼロになる意味がわかってねえ。
δがマイナスになることさえ、実際の経済社会で生じることもわかってねえ。根本は資源だということがわかってないから、そういう間違いを犯す（笑）

>簡単に言うと、自然増殖率r＞δ、r＝δ、r＜δ 　 であるような局面が、それぞれ無関係な要因で決まってくるのでそうなる、というのが単純決定論的な説明です。

関係ねえな。r＜δの場合資源量だけをパラメと考えたとき、産業間での比較劣位にあるということだけだよ。
で、化石天然資源の場合は増殖なんてねえから、永遠に持続しない、やめましょう、ってことになる。そういう間違った結論にたどり着くのは、永遠の経済活動なるありもしない幻想に式を当てはめてるという根源がわかってねえから。U [C(s)] が時間的に変化するのがわかってねえだけ。（笑）

>商業的経済合理性と進化論的自然合理性はシンクロしてないという理由です。

商業経済的合理性って、わかってないんじゃないの。
きみの合理性で明日の一万円より今日の100円が大事なことがあることを説明できんの？（笑）

>>さらに一番肝心な
>>>>>最適な捕鯨方式
>>>>何がどうして最適なのか説明がないとわからん。
>>>>いいか、何が（具体的捕鯨方式の説明）？と、どうして（最適である説明）？だ。
>>なんの説明もないな。
>商業的経済合理性と自然史的合理性にはシンクロする理由は無いけれど、縄文、弥生、前近代と永く続いた自然経済的合理性と進化論的合理性は相性が良いということです。

全然具体的じゃないし、後半は「縄文、弥生、前近代」という野生大型動物ジェノサイドと自然から人工（産業発達）という実例なんで、いかにきみが誤ったアホウな理解をしているという証拠にしかならんな。
いいから、はやく、
>>>>>最適な捕鯨方式
>>>>何がどうして最適なのか説明がないとわからん。
>>>>いいか、何が（具体的捕鯨方式の説明）？と、どうして（最適である説明）？だ。
を、説明してくれ（笑）

>もし水産庁で本当にそう考えているなら、勝川さんはまったく苦労しないのですがw

投資になるとは思っていても、産業施策ベストの投資と判断してるかどうかは別問題だな、そんなこともわからんのか（あきれ）

>164年先の人には、４代前の先祖が10年間の休漁をしたのか10年の休業のうちに新たな生業を見つけて廃業したのかは同じことです。

全然違う、154年間資源として利用されず、大きな損失を与えている。