さあ！諸君！捕鯨問題だ！

FAO協定に立ち戻ってみると、次のような条項が目に付く。

1. (a) Each Party shall take such measures as may be necessary to ensure that fishing vessels entitled to fly its flag do not engage in any activity that undermines the effectiveness of international conservation and management measures.

各国は同国の旗を掲げた漁船が保護及び管理についての国際的法令等(measures）の効果を減殺するような活動に従事しないことを保障する為に必要な措置を採らなければならない。

2. In particular, no Party shall allow any fishing vessel entitled to fly its flag to be used for fishing on the high seas unless it has been authorized to be so used by the appropriate authority or authorities of that Party. A fishing vessel so authorized shall fish in accordance with the conditions of the authorization.

殊に如何なる国も、その国の旗を掲げた漁船が同国の適切な当局によって許可されない限り公海上の漁業に使用されることを認めてはならない。 　 このような許可を得た漁船は許可された条件の範囲で漁業活動を行わなければならない。

パナマ政府のOB号に対する措置は、この様なFAO協定に定めた責任を果たすべく採られたものと理解されます。 　 調査捕鯨が捕鯨条約に違反しているのであれば、同協定は「保護及び管理についての国際的法令等」に相当すると思われるのでパナマはFAO協定に基づき必要な措置が採れるでしょう。 　 然し調査捕鯨は形の上では同協定に違反していません。

事実、パナマ政府がOB号に罰則を課したのは次の理由であったとされています。
・・・Decree-law Nº7, February 10, 1998 - Panama Maritime Authority creation, and other dispositions.
・・・Law Nº 2, January 17, 1980 - Creation of Directorate General of Merchant Marine, and other dispositions.
・・・International Convention for the Safety of Life at Sea (SOLAS)
・・・International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL)

前２者は国内法、後２者は国際協定です。

＞事実を見ても解るとおり、パナマは未だＦＡＯ協定違反を問うていないし、行った処分の法的根拠は、パナマ国内法。

この表現は何だかおかしい・・・と思いませんか？
FAO協定違反とは何ですか？ 　 例えば・・・

げんた