さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞>「ある」の証明は容易。「ない」の証明は困難。悪魔の証明といわれる非対称の証明だね。
＞ああ、この場合は違うわ。そりゃ一つの命題についての「ある、ない」の話だよ。

「legal_guardianというNNがあった」という命題だね。あることの証明は容易、ないことの証明は困難。あるという証明が出来ないのなら、ないと看做す。あることの立証責任はあなたにある。立証できないのなら、ないと看做すんだよ。相手に立証責任を押し付けないようにしてくれない。

＞だから、できんものはできんと答えてるんだが。

できないことを元にして、人を真似ハン呼ばわりしているわけですが。居直ったって駄目だよ。

＞ふーん、じゃあきみがlegal_guardian01を作ったときに、すでにlegal_guardian01がロストしていた証拠やlegal_guardian01≠legal_guardianの証拠出せば？あるんなら（笑）
＞まあ、legal_guardian01を作ったときに、すでにlegal_guardian01がロストしていた証拠やlegal_guardian01≠legal_guardianの証拠、頑張って探したら（笑）

legal_guardian01は私だ。ロストしてないよ。あなたはNNの扱いが雑だね。「legal_guardian01がlegal_guardianでない」という証拠は否定の証明だよ。立証は難しい。それよりも「legal_guardian01がlegal_guardianである」の証明のほうが簡単だね。
議論の相手側に、証明不能な課題を課すのが、あなたのひとつの手なんだろうけど、そうはいかない。「legal_guardian01がlegal_guardianである」という根拠がない場合は、ないと看做す。これが科学の方法論だよ。分かった？