さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>”被害が生息密度に置き換えられる”なる具体的証拠を出してもらえませんかね。

ん？、済んでるじゃん。って言おうと思ったが、という言い方をするってことは因縁を付ける枝道を見つけたってことだね。
では、出さない。自分で調べな。本筋からずれた瑣末な話からどんどん枝道を広げていくきみに付き合うのは、幾らヒマがあっても限度がある。

本筋は「被害があるから、有害獣駆除のために目標生息密度やがあるのであって、目標生息密度があるから何にもなしに駆除してるわけじゃない。」ってこと。
今の世の中、被害もない種に個体数調整や個体数管理という名前の駆除は有り得ない（資源利用はある）。
当然生息密度と被害の相関研究はある。
これに基づき、被害のある区域では、被害が許容できる目標生息密度（これが研究結果であり「置き換えられる」の意味だ。）まで生息密度を下げることが求められる。
これが保護管理計画とかいう名前の有害獣駆除事業だ。
間違ってるというなら、指摘してごらん♪

被害のないところでは有害駆除は必要ではないが、生憎昨今は単なる経済活動の被害ばかりではなく、自然環境まで人間様が管理すべきものになっているため、自然環境に許容できない被害がでれば（人が勝手に決め付けてんだが）やはり駆除する。

>捕殺という調整手段が”目的”にはなり得ません。

有害獣の場合、捕殺の目的は駆除だよ。
捕殺が目的なのはクジラの捕鯨の話だろ。違う話を混ぜんなよ。
それに厳密にいえば、それも捕殺ではなくて捕鯨（殺さなくっちゃ始まらないが殺すとこだけで終わるわけじゃない。）

>私が言っているのは、”調査の要らない捕鯨”ではありません。

きみのいったのはコレ↓
>調査捕鯨の目的は商業捕鯨の再開であり、単に捕鯨が目的なら調査は出てきません。

「単に捕鯨が目的なら調査は出てこない」ときみは言うが、それでは調査を冠しない捕鯨は可能なのか？今の体制じゃ不可能じゃんか。
調査を付けない捕鯨が可能であって、初めて「単に捕鯨が目的なら調査は出てきません。」って言えるんじゃないのか、どうなんだ？って言ってんだよ。
どうせ、都合が悪いから答えずスルーする気だろ？（笑）

>全く逆ですが、どうしてそんなウソを付いて平気なんでしょうかね？。

逆でもなんでもない。上記のようにダラダラ馬鹿用に長々と書いてもいいんだが、面倒だから説明過程を省いてるだけだよ。
意味がわからんのは、多分きみとsanba_3_sanbaだけだ。

今更言うまでもないが、俺はきみのことを徹底的に馬鹿にしているし、経験上きみからまともな回答がくるなんて期待はしてないよ。（笑）

>でも、「(科学調査が)無い捕鯨など出来ない」と仰るなら、必須条件が「建前」だのとは、まずもって自己矛盾も甚だしいですよ。

なんで？ 　 建前が必須であってなぜいけない？
本音と建前って日本語の意味知らんのか。