さあ！諸君！捕鯨問題だ！

”被害が生息密度に置き換えられる”なる具体的証拠を
出してもらえませんかね。

現状では、生息密度の調査方法は”被害”では無いし、
何処を捜してもそんな事例は出てこない。
また、君の言う目的である”捕殺”から生息数は出て
きません。生息数は主に生息密度に基づく回帰式から
求められる(千葉県事例)からです。

となると、生息数・生息密度が「建前」であろう筈もなく、
捕殺という調整手段が”目的”にはなり得ません。

また、この可笑しな日本語は何とかしてください。

>ゲラゲラゲラ、調査のいらない捕鯨をどうやって実行できるんですか？
>現状、科学の衣を着せないで捕鯨する方法をお・し・え・て！
>それが書けたら、きみの方が正しいって認めてあげよう（笑）

私が言っているのは、”調査の要らない捕鯨”ではありません。
全く逆ですが、どうしてそんなウソを付いて平気なんでしょうかね？。

それを言っているのは君。これはmonnku君の”ご発言”です。
「科学の衣を着せた」建前調査。捕鯨が”目的”なら、別に無くても
構わないわけでしょう？。

でも、「(科学調査が)無い捕鯨など出来ない」と仰るなら、必須条件が
「建前」だのとは、まずもって自己矛盾も甚だしいですよ。