さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ある説があり、それに反証があれば、その説は否定される。だが、その説を限定し、アドホックな仮説を立てれば、その説は生き残ることが出来る。しかし、それをやりすぎると、その説はトートロジーにしかならない。例えば、

＞調査捕鯨を擁護している学者なんているんかい？
＞（ただし身内を除く）（Msg.27586）

こういう言明がある。（ただし身内を除く）が味噌で、この限定のためにこの言明はトートロジーになってしまっている。

＞「身内＝調査捕鯨を擁護している学者」だね。つまり、
＞「調査捕鯨を擁護している学者」以外に調査捕鯨を擁護している学者がいるか？
＞答え：いない（Msg.27595）

その言明は常に正しいという恒真式。この場合は、常に誤っているという恒偽式ですが、結局「それがどうした」の結論にしかならない。

＞「身内＝鯨研、水研、海洋大学（水産大学）、北大、」
＞ってことでどうだい？（Msg.27614）

だから、ちょっとだけ限定をはずす。

＞オーストラリアの学者、Tim Flanneryとかどう？調査捕鯨どころか商業捕鯨でさえ支持している。（Msg.27621）

そして、反例がでると

＞けどこの人って、クジラに関係する学者なの？
＞あるいは海洋生態学者とか？ 　 専門は何？（Msg.27625）

「クジラに関係する学者」でないと、駄目なそうな。新しい限定を組み込む。結局、トートロジーに戻る。そして「それがどうした」の話になる。限定を加えた説は成立するかもしれないが、あまりにも限定されすぎると、単にその説を維持するための行為に他ならない。