さあ！諸君！捕鯨問題だ！

溜まっちまったんで、逆順番でやるか。

>monnku君の反証証拠提示の参考にでもなさってください。

きみな、調査捕獲って書いてあったって、名前や建前だけ信じて実態も純粋な調査目的だと思い込んじゃいかんぞ。
「保護管理」って書いてあっても、やってること見たら「有害獣捕獲」でしたって例は、きみらが今までリンクした資料の中にも沢山あったろうが。

役所というとこはヘンテコなとこで、金使って事業すんのが好きなトコでもある。
生息状況が大きく変わって、法制も大きく変わって、もはや県の調査という名目を付けて調査捕獲という名前の個体数管理事業（なんのことはない、実際は害獣駆除と狩猟）でやらなくても構わない状況になっても、なんとか縄張りを残しておきたいものらしい。
まあ、実際に鳥獣保護の責任だけ負わされていても、直接個体数管理（捕殺のことだよ）する権限をなしにされて、それで責任を全うできるか！と思う気持ちもわからんではないけどな。

参考資料
第２次千葉県特定鳥獣保護管理計画（ニホンジカ）
http://www.pref.chiba.jp/syozoku/e_shizen/nihonzika/dainizikeikakuhonnbunn.pdf
千葉県野生鳥獣対策推進方針
http://www.pref.chiba.jp/nourinsui/06seibi/nousonkan/yaseityoujyu/suishin_houshin.pdf
千葉県第１０次鳥獣保護事業計画書 　 （まあ、これはシカ以外のことが山盛りなんで読まんでもかまわん）
http://www.pref.chiba.jp/syozoku/e_shizen/choujukeikaku/10keikaku.pdf

ここからは単なる憶測だが、千葉のシカの場合、かなり危急的状況に追い込まれて厳しく捕獲制限してしまい、逆に被害が問題（S５０年代）になったとき「役所が管理してやらないと（県の調査事業でやれば管理できる）乱獲が心配」とかアホウなことを考えたんだろう。
結果的には失敗して、繁殖による被害を蔓延らせてしまった。
漸く効果が出て歯止めが掛かってきたのは、市町村が害獣駆除として積極対策とれるよう法制・認可が変更になってから。というとこじゃあないかな。
（これじゃあ、胸張って「個体数管理してました。」とは、言えんはなあ･･･、科学調査でしかやってないですから、と、言い訳したくなるのも分かるわ。）