さあ！諸君！捕鯨問題だ！

これに対して、Scientific Correspondence （科学書簡）が投稿されました。このScientific Correspondenceは、いわば読者の声にあたるもの。もちろん、普通の雑誌の「読者の声」よりはしっかりしているけど、論文でないことは明らかです。「The case for scientific whaling」に対する反論意見を書いてあるもので、題目は「Problems of 'scientific' whaling 」

William De La Mare, Nature 345,71 (1990)
1990.6.28発刊

この時点で「Nutureに論文が出ている」というのが嘘だと分かります。いくら、引用を論文っぽく書いたって、単に一個人の意見に過ぎません。ある意味、Natureの特殊性を利用し、論文があるように誤解させる方法ですね。

そして、この書簡には

＞《「年齢別死亡率」が統計的に有意な水準で出せるためには、現在の日本の調査捕鯨の何十倍、何百倍という規模のデータ数が必要》

という記述はありません。多分ここだろうという所だけ引用します。英語が弱い人がいるようだから、私の和訳もつけました。

The Japanese researchers first suggested using a time series of population age distributions to estimate the NMS. This is impossible, but this was not conceded until after 2 years of scientific catches had already been taken. What is actually needed is a corresponding time serious of rather precise estimates of relative population abundance. Some Japanese researchers seem reluctant to accept analyses showing that these estimates will be cripplingly imprecise because of sampling variability , unless the research were to continue for decades , with total samples of tens of thousands of whales.
（日本の研究者は、最初に、NMS(natural mortality schedule)を試算するために個体数の年齢構成の時系列分析を使うことを提案した。これは不可能だが、すでに行なわれた２年間の科学的捕獲がなされるまで、このことは認められなかった。実際に必要なことは、相対的な個体数の存在量に関するどちらかというと正確な時系列の試算だ。この研究が数十年間続き、何万頭ものクジラのサンプル数がある場合を除いて、ある日本研究者達は、サンプリングの変動によって、これらの試算が致命的に不正確であることを示しているという分析をしぶしぶ承諾するようだ。）

これだけでは何を言っているのか良く分からないだろうから、補足します。そもそも日本が出しだデータは「年齢毎の自然死亡率」で、これから生息数と捕獲数を算出できると主張したのが前の論評です。それに対して年齢毎ではなく時系列のデータで判断すべきとしたのがこの書簡です。それを達成するためには、毎年1000頭を捕獲し、これを数十年続け、結果として数万頭の捕獲が必要だと言っているわけ。結局、２年間の調査で何が分かるか、調査期間が短すぎる、といった書簡ですね。

＞実際の科学的水産統計調査に関するオーソリティによると、「年齢別死亡率」が統計的に 有意な水準で出せるためには、現在の日本の調査捕鯨の何十倍、何百倍という規模の データ数が必要なんだそうです

この書簡には「統計的」という言葉も「有意差」という言葉も記載されていません。曲解もいいところですね。