さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>なんだ、理解できてなかったのか・・。
>御用的なやつは御用学者を擁護する。
>ま、それはしょうがないか・・。

おいおい・・・捨て台詞にしても意味がなさすぎませんか。

本っ気でわかんないならさらに解説するけど、
君の論法をそのまま使って「Aという論法においてBはCだ」と主張した。
すると君は「BはCではあり得ない」と主張したわけだな。
すると君の理屈ではだ、「論法A」か「B≠C」とする君の意見か、少なくともどちらかが間違っている。両方とも真ということはあり得ない。両方とも間違いということはあり得て、この設問の例については実際そうだと思っているけどね。しかし、注意してほしいが、「B≠C」が真かどうかはここでは関係ない。仮想的な設問でいいんだ。
君はRMPの改善という言葉は死んでも認めないだろ？すなわち「B≠C」も主張したわけだ。だったら君は自分の論法がおかしい、と必死で主張したんだよ。
ということは君の論法の根拠がないと自分で言ったことになり、という事は君の主張する「RMP改善のなどあり得ない」という意見も、論法の誤りによって根拠を失ったね。反論するなら、別の論法・・すなわち、何度も言われているように「コレコレの理由で」をきちんと説明する方法にすることだ。

こういう話だよ。どこに御用学者だの何だのがある？墓穴リレーもいい加減にした方がいいよ。

ところでこの場合、君にできる正しい反論は
「それは俺の論法とは違う」と主張することだ。しかし、そのために「違うな。俺はそんな事は言っていない」で済ませると、また墓穴リレーになるのだが・・