さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>いまだに商業捕鯨と言う形で捕獲されていないという意味では、あくまで「未知数」と言うことなのではないんでしょうか？

過去と未来の区別ぐらいつけろよ。
「いまだに商業捕鯨と言う形で捕獲されていない」クジラ？なんだそりゃ？

捕鯨以外は初期資源減らない計算モデルだし、モデル動態決めてありゃ現在資源から逆算（このために過去の捕鯨データが要る）してけば初期資源までたどり着くさ。
ただし、モデル動態があってるとは限らん。クロミンクなんて初期資源より増えてる。

んで、前の引用先のP0とμ定めて計算したもんと、調査値に誤差見越したbPtを比較して確からしい範囲を求めるんだろ。実際の計算は知らん。
確からしい初期資源量はそれによって定まるんだろうな。そうしないと減少比は計算できん。
逆にいうと確からしい（合意された）初期資源量があるなら、今の資源量の推定がつけば、５４％で足切りだ。
じゃなきゃホッキョククジラをＲＭＰに当て嵌めたら捕鯨不可です、なんて話は出てこない。

>これだと（例えばザトウの）５４％なんて言うことさえも導き出され得ないので、「空論」になッてしまうような気がします。

じゃ君は空論を有難がっているってことだろ。
現実にはＲＭＰは適用試験まで進んでる。

>必ずしも昔のNMPとの相互関係を必要とはしないと言うことでいいのでは無いか？と思ってしまうのですがどうなんでしょうか？

ＮＭＰと同じモデル動態を使ってるし、捕獲禁止条件もＭＳＹを減少比60%としてその10％ダウンの54％としている。ここは踏襲してんだよ。

>RMP方式の捕鯨捕獲枠を決定するには何らかの（例えば調査捕鯨による）「捕獲」のデータが必要になるはずですよねえ？

いらねえ。しなきゃ０ってデータが取れる。

>頭悪い自分にとってバカを晒しまくっているようで恥ずかしいですが、

０がデータだと気付かなかった点だな。

>・・・と言うか、はじめから彼に書いているように、こんなこと（蓋を開けてみれば非常に簡単な当たり前のこと）を大げさに主張すること自体が「悪意もあり，人を小馬鹿にした、その発言者の品性を疑う表現であるという風に感じます。」 と言うことになるんですが、上記は、間違っているでしょうか？

だってきみ、分かってなかったんだろうが？