さあ！諸君！捕鯨問題だ！

どうもわざわざ。

まず前もって言っておきますがおれはcorax_lupus氏が申しているように

まったくの統計素人であります。


＞とあって，信頼区間が広くよくわからないと述べているだけですね．
＞私は水産に関しては専門外なので，
＞これを高度な知見といえるのかは存じませんが，
＞このrangeがwideであるとする客観的根拠が述べられていない以上，
＞いい加減な結果ともいえないのではないでしょうか？


まず「自然死亡率」が４％(信頼区間：０％〜１０％）。

この「０％〜１０％」はその科学委員会の報告書を読む限りにおいては

「自然死亡率」の信頼区間としては“広い”ということのようです。


次に「自然死亡率ゼロ％を除外することができなかった」、つまり

「南極海ミンククジラは死なない」ことも確率的にはありうる、とまあ

そういう結果になってしまっているんですねえ・・。

いくら確率的といっても自然死亡率ゼロ％なんてことはありえないでしょ？

つまりそういう結果にならざるをえなかったということは

それだけ「（科学的に）いい加減だった」ということの裏返しでは？


そして信頼区間が“広い”。

それはつまり

「まともに研究目的（自然死亡率の推定）を達せることができなかった」

ってことでよろしいと思いますがいかがでしょう？