さあ！諸君！捕鯨問題だ！

佐久間さんのお話は、より安全を望むから「より厳重にリスク管理の基準を上げるべきだ」という、当たり前の「意見」であり、別に臨床データ等証拠に基いた「ねばならない確定した『危機』」の話ではない・・・・当然、管理基準が厳しくなればリスクは低減するが、食べられる食品はそれに反比例して減る事になる。

「何処までなら食べてよいことにするのか」・・・データが示す安全圏内において、その部分の許容範囲の考え方が、彼女と厚生労働省は「違う」に過ぎない。（安全圏でない証拠があるなら、学者でもある佐久間さんはとっくに厚生労働省を告発しているだろうからね。）

ゆえに、彼女に厚生労働省の見解を「正式に覆せる」証拠能力はないということだ。（あるなら具体的に述べているだろうからね。）

また、彼女は別に、誰かみたく厚生労働省が「嘘つき」だとか「信用できない」と述べてはない・・・彼女（生協の代理人？）は、「安全度の高い食材提供」を重視される様なので、それに沿った基準強化を望むという論を述べているだけだ。

それは例えば「生協としてはそれくらい厳しく管理したい」という企業方針であり、具体的な提示可能な証拠に裏打ちされたものとは種類の違う話でもある・・・端的に言えば「生協の考える『安全基準』には合わないので仕入れたく無い」というレベルのお話だと言うことだよ。

そう「考える」方針だと、その組織が要求するのだから別に構わないだろう？。
商業において、それ自体は自由だし（苦笑）。


ここからが本題だが、彼女の話からは、kujira7君が言う『水銀の汚染の可能性が疑われたダケで食材から即排除せねばならない』を裏付けられる事はないし、厚生労働省の見解が「信用できない」証拠理由にもならないし、ましてや「太地のコビレゴンドウが『安全ではない』と喧伝して許される」根拠にもならない。

証拠と言うのは、その事象が「真実である」ことを端的に指す。

佐久間さんの話のどこに、kujira7君を免罪するに足る「真実」を示すものがあるだろうか？。
脚色してないで、佐久間さんの、助けにならない意見を強引に引用するほどの反論があるなら「具体的に」示してもらえないかな・・・真実性を。（苦笑）。