さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>>では、「合算してはいけない」というIWC/SCの合意が存在するのですか？
> 存在しません。
では合意の有無を根拠とした合算の否定は出来ませんよね？

>>単年度での調査が区域毎である以上、全域の数値は区域毎の評価値を
>>合算するのが統計的手法からいっても妥当ではありませんか？
> 妥当かどうかはおれは科学者じゃないのでわかりません。
妥当かどうかの判断基準は統計的手法です。従って、貴方が科学者か否かは
全く関係ありません。区域毎の数値しかない条件で全域値を求める場合、
合算以外にありますか？

>>合意がないのは、IWC/SCが手法として妥当だと認知していたからでは？
> 意味不明。
貴方の読解力の低さが原因です。此方の文章力に問題有りと言われるのなら、
具体的にご指摘下さい。

>>現在IWCの公式値として合算値が掲示されている事からも、合意の有無は
>>全く関係ないと思われますが？
> これも意味不明。何に対する「関係」？
これも貴方の読解力の問題。文章内にきちんと書いてあります。

>>IWC若しくはIWC/SCにおいて、すべての事項に合意が必要であるという
>>事実があるのなら、それを示す具体的な根拠を掲示下さい。
> そんな事実は無いけど。
では、合意がない事を根拠とした批判はしないように。

>>SOWERですが南氷洋における鯨の生態調査であって、包括的評価では
>>ありませんよね？
> クロミンクの場合、SOWERは資源量（包括的評価）調査であって
> 生態調査ではありません。
その主張するのなら根拠の提示を願います。IWCのHPで確認する限り
SOWER Southern Ocean Whale and Ecosystem Research Programme
翻訳すると南大洋（南氷洋）における鯨類生態系調査となります。

>>調査捕鯨は資源量評価には不使用であっても、他の評価に使用されて
>>いないと断言できますか？
> わかりません。
分からないのなら「管轄外」だのと誹謗する行いは慎みましょう。

>>包括的評価とする以上、資源量評価だけでは無い事は言葉の意味
>>からも明白です。
> では「資源量包括的評価」と書き換えます。
資源量を包括的に評価するなら、評価基準をSOWERに限定する事は
出来なくなります。あらゆる資料を考慮して初めて包括的と呼べるの
ですから。下らない言葉遊びは辞めましょう。

>>調査捕鯨の結果が、包括的評価に全く使われていないと決まって
>>いるのでしたらそれが確認できるものをお示し下さい。
>>断っておきますが他者の発言とかではなく、公式なものをお願いします。
> クロミンク資源量包括的評価とは南極海全体での資源量を指し
> ますが日本/JARPAは南極海のある固定化された半分の海域しか回って
> いないので（初期のころは３分の１、４区と５区）その日本/JARPAの
> データを南極海全体を調査しているIWC/IDCR-SOWERのデータに加味する
> ことは科学的整合性といった点からもできません。
> と同時にIWC/SCにおける「加味しても良い」とする合意もありません。
まず、文意の変わるような改変をしないで下さい。
次に私が聞いているのは、包括的評価において調査捕鯨の結果を使用
しないとする取り決めがIWC/SCにおいて存在するかです。
資源量評価について使用されているかとは聞いておりません。又、先にも
述べましたが、単純に量だけの話であれば目視で済みますが包括的に評価
するのであれば考慮の対象に十分なり得ます。
科学者でない貴方が、科学的整合性の観点から出来ないと何故断言できる
のですか？また、加味とは単純に加えるだけではありませんよ。
いずれにしても、私が貴方に尋ねたのは公式に確認できるものです。
貴方の妄想は訪ねておりません。