さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞では、「合算してはいけない」というIWC/SCの合意が存在するのですか？

存在しません。


＞単年度での調査が区域毎である以上、全域の数値は区域毎の評価値を合算する
＞のが統計的手法からいっても妥当ではありませんか？

妥当かどうかはおれは科学者じゃないのでわかりません。


＞合意がないのは、IWC/SCが手法として妥当だと認知していたからでは？

意味不明。


＞現在IWCの公式値として合算値が掲示されている事からも、合意の有無は全く
＞関係ないと思われますが？

これも意味不明。何に対する「関係」？


＞IWC若しくはIWC/SCにおいて、すべての事項に合意が必要であるという事実が
＞あるのなら、それを示す具体的な根拠を掲示下さい。

そんな事実は無いけど。


＞SOWERですが南氷洋における鯨の生態調査であって、包括的評価ではありませんよね？

クロミンクの場合、SOWERは資源量（包括的評価）調査であって

生態調査ではありません。


＞（日本の殺してナンボの調査捕鯨は）資源量評価には不使用であっても、
＞他の評価に使用されていないと断言できますか？

わかりません。


＞包括的評価とする以上、資源量評価だけでは無い事は言葉の意味からも明白です。

では「資源量包括的評価」と書き換えます。


＞調査捕鯨の結果が、（クロミンク資源量）包括的評価に
＞全く使われていないと決まっているのでしたら
＞それが確認できるものをお示し下さい。
＞断っておきますが他者の発言とかではなく、公式なものをお願いします。

クロミンク資源量包括的評価とは

南極海全体での資源量を指しますが

日本/JARPAは南極海のある固定化された半分の海域しか

回っていないので（初期のころは３分の１、４区と５区）

その日本/JARPAのデータを

南極海全体を調査しているIWC/IDCR-SOWERのデータに

加味することは科学的整合性といった点からも

できません。

と同時にIWC/SCにおける「加味しても良い」とする合意もありません。