さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>「アイヌが捕鯨をしていたという確固たる証拠
>（学者間で合意されている）はまだないようですね」

結局この答えが私の問いとは「全く関係ない」ものである事を、相変わ
らず無視していますよね？気味が論拠も無く主張していた内容の”背景”
を聞いているんですよ？

良いですか？君が出した意見についてであって、少なくともその意見が
出された段階で既に何らかの根拠があり、その根拠に基づいて意見が
出ていなければおかしい。しかし、その根拠がどの様なものかが不明確
なので、質問しているんです。

1)に関しては「1900年頃以前に北海道では捕鯨をしていなかった」とい
　 うのが君の意見、2)に関しては「アラスカエスキモー８箇所は”鵜呑
　 み”」と認めたのも君自身。

アイヌ捕鯨の証拠云々は全く関係ないですよね？
でも、アイヌ人達が”捕鯨は我々の文化”と主張しているにも関わらず
「1900年頃以前に北海道では捕鯨をしていなかった」と主張するのは
彼らの主張を認めていない事になる訳ですよね？

学者の合意がなければ”文化･伝統”とは認めない？では、エスキモー
８箇所に関してはなぜ”鵜呑み”したんですか！？

１）「アイヌの件でありますがこれはあまりにも情報不足というやつであり
まして」と言いつつ、「1900年頃以前に北海道では捕鯨をしていなかった」
と強硬にまくし立てていたたのは

　　 a)”しったか”君だからですか？

　　 それとも

　　 b)アイヌ文化を日本文化の一部とは認めない差別思想に基づいた主張
　　　 だったのでしょうか？

２）アラスカエスキモー８箇所は”鵜呑み”したのに、それ以外（アイヌ、
　　 チュクチェ、マカー、アラスカエスキモー２箇所）を”鵜呑み”しな
　　 かったのは、

　　 a)差別的思想からですか？

　　 それとも

　　 b)知りもしない事を鵜呑みにして”しったかぶり”をしていたからです 　　 か？