壊された海

こちらこそ、申し訳ございません。
訴訟の方も、２つのうち１つは、来月上旬には結審しそうなので、もう少し経てば落ち着けると思います。

＞これに付いては、異論があります。今の日本で調査結果が違うと言うのは、その殆どは加害者側が誤魔化していると言う事は誰でも分かっている事ですよ。

恐らく、そうなんだと思います。
但し、「誤魔化している」というよりも「加害者側の意図する結果が出るような調査をしている」という方が正確でしょう。
誰でも分かっていても、それを物証をもって証明することが難しい。

＞公平な調査をすれば判明します。まぁ 　 これが問題なんですが・・・

「公平な調査」がどういう調査を指すのかも争点となりましょう。どういった調査を「公平な調査」として裁判所に認識させるかが、大きな課題となりますね。
加害者側にとっては、この議論に時間を稼ぐことも戦略として出てくるでしょう。即ち、被害者にとっては、解決までに時間を要すれば要する程、被害が拡大し、そのうちに、訴訟に時間と労力と費用を費やすことが出来なくなる。例えば、被害者が自分の仕事（或いは会社）を守るために訴訟を提起している場合、裁判が長期化し、その間に、自分の仕事（会社）が潰れてしまっては、最早、被害者側にとって、裁判を継続することは、自身の意地と義務感以外に何の意味もなさず、単に、時間と労力と費用を要するだけのものとなります。生きていくことに精一杯で、裁判に費用を掛けている余裕なんてありませんから。
それを狙って、時間稼ぎをすることも、加害者側にとっての訴訟戦略となるでしょう。
医療関係の訴訟で、被害者に老人が多いときに、そういったことが見受けられますね。要するに、加害者側が提示する和解案をのまざるをえないという・・・。

＞漁船漁業については、私も操業しているから良く分かっています。信じて頂けないでしょうが、問題の無い海では、魚が湧く時はいくら獲っても減らないほど増えることも良く分かっています。

「いくら獲っても」というレベルが、最大持続生産量を下回っているのでしょう。いくら魚が湧く海であっても、獲りすぎれば、魚は激減するでしょうね。釈迦に説法で申し訳ございませんが。

＞また、獲りつくす事は無いのも分かっていますが、現在の海は、魚が湧く海ではないと言う事です。だから、養殖は必要と言える。がノリに関してはこの養殖も成り立たない海になっているから原因を突き止めた。と言う事です。

加害者側は、そうは思っていないかも知れませんよ。「養殖業者が、被害妄想から、企業を悪者にしようとしている」と思っているかも知れません（言葉が悪くて、すいません）。・・・まあ、そこが、訴訟や調停の争点のひとつとなる訳ですが・・・。

（追伸）
私も、本当は、養殖は必要だと思っています。
しかし、漁船漁業が悪で、養殖漁業が善だとは思っておりません。又、養殖漁業の方がbetterだとも思っていません。これについては、また後程。