温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞他者に損失を与える行為が悪い理由は法律が存在するからではありません。
＞その行為が倫理的に悪いことだから、法律で禁止するのです。
＞損失の原因が明らかな場合、その責任は原因を作った側にあり、
＞損失を受けた側は補償を受ける権利があります。
＞これは法律以前の問題の、万国共通のルールです。
＞政治的な力関係等で保障が実現されない場合もありますが、
＞それはあくまで「不当」な事例です。

上記が正しいのなら、人類の歴史というのは不当な事例を正当化し
てきたということなんでしょうね。

ルールや法律があるからルール違反を罰する根拠が生じるのです。
これを「法の下の平等」あるいは「法治主義」というのです。

私は法治主義を守ることは大事だとは思っていますが、ルールがな
いところに、勝手に「倫理」という名のルールを持ち込むことには
抵抗があり、危険だと考えています。

かつてヒットラーは、ゲルマン民族の純潔を守ることが倫理的に正
しいとして、周辺諸国を併呑し、他民族を抑圧し、ユダヤ人を虐殺
したのですよね。日本だってそうです。５族共和をスローガンにし
て、倫理上もそれが正しいのだとして朝鮮や中国へ兵を進めたわけ
です。アメリカだってインディアンから土地を取り上げてきたし、
世界の大部分は原住民が欧州人から土地を取り上げられているじゃ
ないですか。

法治主義から離れたところで、「正当」あるいは「不当」という言
葉を使うのは独善に陥るリスクがあるということです。それは基本
的には暴力の論理です。

従って国際社会が合意していない間は、「正当」あるいは「不当」
や「倫理的」という言葉を使っても説得力を感じません。


＞前に書きましたが、政治には「建前」が必要で、
＞そうでない政策は多数の賛同を得られず実現できません。
＞一人当たりの均等化は公平という根拠があります。

お宅様は要するに共産主義ということなんでしょうかね？結果の平
等こそが正義であるというお考えですかね。でも国際社会、特に先
進国でそういう考えは一般的ではないですよ。機会の平等というの
が自由主義社会では一般的です。自由主義社会では財産権を認めて
いますから、排出権にだって財産権の発想があってもおかしくはな
いわけです。既得権ということです。財産は過去からの蓄積がある
わけですから公平でなくてもいいのです。だから上記の根拠なんて
無いに等しいということです。

先進国は、人類の歴史を引っ張ってきたという功績がありますよ。
世界で６５億人もの人間が食っていけるようにしたのは、先進国が
技術開発を進めてきたからですよね。２０年前では４０億が食って
いける状態だったわけですから、差し引き２５億人分は先進国の進
んだ技術のおかげでこの世で生きていけるようになっているという
ものです。そういう貢献度を加味すべしという論理も成り立つとい
う話をしているわけです。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊