温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞「はっきりさせませんか」と言っているのに、はっきりしない意見ですね。
＞「ＣＯ２を排出した国」、「被害の出た国」の責任の有無をまずは答えて下さい。
＞それから順番に話を進めないと議論になりませんので。

被害の出た国のほうにも責任はありますよ。そういう脆弱な国に住
んでいるほうが悪いということです。がけくずれしそうで、避難勧
告が出ているような場所に住んでいる人が、家が崩れたからといっ
て防災上の国の公的責任を問うているようなものです。そういうと
ころに住む人は、自らのコスト負担でがけくずれ対策をすべきだと
思います。ツバルなんてそもそもそんなところに住んでるほうにも
責任があるということです。世間を騒がせていないで、さっさと移
住すべきでしょう。

従って「ＣＯ２を排出した国」、「被害の出た国」の責任の有無の
話からすれば、両者に責任があると考えます。問題は責任の比率だ
ということです。片方だけが一方的に責任があるということはない
と考えます。こういう答えでいいですか？

私はアメリカのカトリーナ被害は人災だと考えています。堤防をき
ちんと作っていなかったことが悪いのであって、それを温暖化のせ
いにするのは筋違いというものです。その証拠に、日本では伊勢湾
台風以降は防災がしっかりしてきて、１０００人規模での台風死者
は出なくなりましたよね。


＞＞私は「豊かさ」のものさしを、「人間１人当たりの年間消費エネ
＞＞ルギー量」にしてはどうかという考えを持っています。
＞この理屈では、北海道民は東京都民より「豊か」になりますが？？？
＞エネルギー効率を上げて生産コストを抑えることも「貧乏」になること？？？
＞ソビエト連邦の市民はたいそう豊かな生活だったのでしょうね。

豊かだからこそ、生活環境が悪いところでも暮らしてゆけるのだと
言えると思いますから、北海道と東京とで、同じような生活をして
いるとすれば、北海道の人のほうが豊かといえるんじゃないかとい
う感じがします。暖房費をよけいに負担しているわけですから。

生活コストが高いところに住むのか安いところに住むのかというと
ころは、加点減点しないといけないと思います。

ツバルみたいなところも同じでしょう、生活コストが今後高くなっ
ていくような場所だということです。そこに住み続けたかったら、
自らそのコストを負担する義務が発生するということだと、私は考
えます。自ら堤防工事や護岸工事をやって、食料も全部輸入して生
活するべきだと考えます。

ハワイの人は食料は自給出来ないので、食料は輸入しているので、
生活コストは高くて、ハワイに移住できる人は金持ちなのだそうで
す。要するにどこに住むのかというのは自己責任ということです。

そういえば、アメリカの金持ちが、公海上に人工の島を作って、国
家を宣言して自ら元首になるという話がありますよ。こういうこと
が出来るというのも、豊かなればこそという話だろうと考えます。



公海に浮かぶ「独立国家」の建設計画、シリコンバレーの資産家達が推進
http://wiredvision.jp/news/200805/2008052223.html




＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊