温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞「『人間社会』に大きな損失が出るシナリオ」と言っているのに、
＞日本に大きな被害は出ない、という返答ではまったく議論になりません。
＞しかも、これで被害を回避できるかどうか分かりませんね。
＞３大都市圏以外は被害が出ないというのですか？

世界でも同じです。海岸線から離れる対応と堤防を構築する対応を
組合せばいいわけです。少なくとも建築物の耐用年数は最大でも
６０年程度ですから、既存建築物の被害は出ないんじゃないんでし
ょうかね。寿命が尽きているわけですから。新たに建設する建物で
は、海水面の上昇を見込んで設計すればいいわけでしょう？CO2排出
抑制対策コストのほうが高くつく可能性はあると思います。



＞気候を変えるのに必要な緑化面積を
＞ナラボー平原の10％の2000k㎡と仮定します。
＞パイプラインの両側１㎞に水を供給できるとすると、
＞配水に必要なパイプラインの長さは1000㎞ですね。

まーよくわかりませんが、下記の文章だと、「内陸500kmパイプライン輸送費」
と書いてあるのであって、パイプラインの総延長が500kmだと書いて
あるわけではないですよね。内陸500kmのパイプラインを何本引いて
も「輸送費は1t当り1ドル20セント前後と見られている。」というこ
とだと読み取れますよ。


＞原子力海水淡水化のコスト1t35セント、内陸500kmパイプライン輸送費は1t当り1ドル20セント前後と見られている。



＞信憑性のある裏づけ、はどうなりましたか？
＞ナラボー平原開発の話は、可能性は否定できませんが、
＞高い実現性を持つ話ではないと思います。
＞（高い実現性があったら、何らかのニュースになっているはずです）
＞wakou_no_shisonさんがいくら実現性を主張しても、
＞それに間違い、見落としがある可能性を誰にも判断出来ません。
＞主張を信頼させるには、それなりの裏づけを必要とします。

サウジアラビアやアメリカでは既に砂漠に灌漑水を引き込んで農業
をやってますよ。検索したらいくらでも出てくるでしょう？
サウジアラビアでは海水淡水化もやってますから、海淡水でも砂漠
で農業をやれるという話ですよ。
海淡水のコストアップ分を吸収できるかどうかの話だけが残ってい
るということです。こんな話、論理的に考えたらだれだって理解で
きる話だと考えていますけどね。

それと、ナラボー平原に拘っている話じゃないことはお伝えしてま
すよね。そういう条件を備えた土地を探せばいい、という話です。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊