温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞新規開拓された農地で生産される農作物は、
＞旧来の農地の農作物と比べ非常にコスト高です。
＞この価格差を補助金で埋めようとすると財政に大きな負担となりますね。
＞そして、コスト高の農作物では
＞発展途上国の貧困層の食糧危機を解消できません。

海淡水で作った小麦のコスト試算を差し上げましたよね。
10kg2000円〜3000円程度だったら、日本人にとっては「非常にコス
ト高」とは言えませんよね。米より安いですから。

ちなみに私は、発展途上国の貧困層の食糧危機については気にして
ないんです。

人間というものは、基本的には自分の食い扶持は自分で稼ぐべきと
考えています。

＞ナラボー平原の気候を考えると入植希望者が多いとは思えません。
＞政府が何らかの保証をするとしたら、ほとんど国営事業ですね。

オーストラリアでは、飛行機で種まきをして、巨大な農耕機械で農
業をやるのですよ。だからそんなには人間はいらないんです。

広大な緑地が出現したら、気候も穏やかになって過し易くなります
よ。

＞人為的原因による、身体的、経済的損失が明らかな場合は
＞「基本的人権」の侵害であると考えられます。
＞引越しの費用等を補償しなければなりません。
＞バングラディッシュが水没したら大変なことになりますね。

引越しの費用といったって、100年間でじわじわくるんですから、
時効にひっかかったりするし、何でその間に引越ししなかったの？
っていう話になりますから、自己責任割合のほうが大きくなるでし
ょうね。

どうしても納得がいかなかったら、どうぞ提訴してみてくださいな。

＞訴訟を起こせばよいという話ではありません。
＞訴訟が必要な被害を出さないようにするのが一番です。

そこが日本人の甘いところだと思います。

欧米では訴訟ネタがあったら、弁護士連中がぞろぞろと追い掛け回
すそうですよ。

訴訟というのは、勝てばいいのです。



＞ざっくりどころかめちゃくちゃです。
＞そちらのモデルでは正方形の２辺のふちにしか水は供給されません。
＞仮にパイプラインの両側１㎞に水を供給できるとして、
＞（蒸発を避けるためそれ以上はパイプラインが必要だと思います）
＞640㎞×２×２㎞＝2560平方㎞にしかなりません。
＞そちらの計算の409,600平方㎞の１／160になります。

まーちゃんと設計して計算すればいいんですけれど、640㎞ x 640
㎞も耕地を作ったら、日本のGDP５００兆円の数倍の人間を養える
ということですから、収支が合わないはずがないんじゃないんでし
ょうかね。私は別に２兆円に拘ってるわけじゃないですよ。
たとえ100兆円かかったとしたってペイするということです。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊