盧溝橋事件と南京事件の証拠
投稿者： deliciousicecoffee 投稿日時： 2005/06/03 23:54 投稿番号： [9085 / 29399]
＞安井三吉氏、秦郁彦といった「盧溝橋事件」の一人者たちは、・・・
いつから、そいつらが「盧溝橋事件」の一人者になったんだ？（笑）
秦郁彦の「支那共産党謀略説の否定論」は、『正論』 平成１４年８月号で、とっくに小堀桂一郎によって反論・批判されてるんだよ。
＞少なくとも「８日」の時点ではまだ打電されておらず、あとになって「起算日」で出されたものである可能性が高い、と見ています。
電文の内容は、『７月７日夜１０時、日本は盧溝橋でおいて中国の駐屯軍馮治安部隊に対し攻撃を開始し、馮部隊に長辛店への撤退を要求した。』（中国共産党資料集・第８巻）であったが、実際には７月７日夜１０時３０分頃に日本軍は２度にわたって銃撃を受け、７月８日３時２５分に支那側から３度目の射撃を受け、４時２０分に牟田口連隊長が反撃を命令し、５時３０分の４度目の銃撃をきっかけに反撃を開始し、７月９日午前４時に停戦の約束がされるまで日本側戦死１１人・負傷３６人、支那側（推定）戦死３０人・負傷約１００人を出す戦闘が行われた。
７月８日午前５時３０分以降の反撃で、日本軍はたちまち堤防一帯を占拠、蘆溝橋城内の支那軍と対峙したわけだから、通電が７月９日以降に打電されたのなら、日本軍の攻撃開始を何も嘘っぱちの「７月７日の夜１０時」にする必要はないし、８日５時３０分以降の交戦の様子も述べるだろうし、７月９日午前４時に支那側が蘆溝橋から撤退する協定が成立したのだから、電文の内容から、通電が７月９日以降の打電と考えるには無理がある。
安井三吉と秦郁彦が「盧溝橋事件」の一人者である訳がなく、安井三吉と秦郁彦を「盧溝橋事件」の一人者と言う貴様は嘘吐きだ。
＞この「説」を覆したいのであれば、でりちゃんは、「７月８日」時点でこの電報が打電されていた、という確実な証拠を発見することが必要です。ま、無理だろうな。
その７月８日付の電文は、今でも支那各地の記念館や博物館などに掲示されていると、何かで見たか聞いたかしたが、俺の勘違いか？
７月８日付の電文が、支那各地の博物館などに掲示されているのに、「確実な証拠を発見しろ」って何だよ？
つーか、「確実な証拠」を言い出したら、『日本軍が南京で市民を虐殺したという確実な証拠はない』で話が終わってしまうだろ？と言っているのが理解できないのか？
『日本軍による南京市民虐殺はなかった説』を覆したいのであれば、ゆうちゃんは『日本軍は南京で市民を虐殺した、という確実な証拠を発見することが必要です。ま、無理だろうな。
そもそも、確実な証拠って何だろう？
犠牲者名簿か？
命令書か？
公文書か？
●済南事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり
２．支那側の命令書 ×なし
３．日本政府の認識 ○あり（田中外相宛西田領事報告など）
●通州事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり
２．支那側の命令書 ×なし
３．日本政府の認識 ○あり（被害者側の日本外務省が公式声明）
●カチンの森事件
１．ポーランド人犠牲者の名簿 △大体あり
２．ソ連の命令書その他公式文書 ○あり（スターリンが命令し、内務人民委員部長官、ラヴレンティ・ベリヤが命令書に署名）
３．各国政府の認識 ○あり
加害者側のソ連 ○あり
被害を受けたポーランド ○あり
濡れ衣を着せられたドイツ ○あり（事件の３年後に捕虜収容所にいた元ポーランド軍将校、公務員、警察協力者、情報部員、憲兵隊員、獄吏等の遺骸を発見）
●ソ連による日本人拉致・シベリア強制連行・殺害事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり（全員の名簿や死亡年月日、死因、埋葬地などがあり○。死亡者は５０万人超と言われ、ゴルバチョフ来日の際、名簿の一部のみが日本に渡された）
２．ソ連の命令書その他公式文書 ○あり（マリク駐日大使がモロトフ外相に宛てた文書で、「1946年12月時点で、まだ生存している抑留日本人が１０５万人以上居る」と記載。
３．政府の認識
被害者側の日本 ○あり
加害者側のソ連 ○あり
第３国の米国 ○あり
●南京事件
１．支那人犠牲者の名簿 ×なし（日本も×、蒋介石政府も×、汪兆銘政府も×、南京安全区国際委員会も×、南京市民も×、誰も作成せず）
２．日本の命令書その他公式文書 ×なし
３．政府の認識 ×なし（当時は、日本にも×、何応欽にも×、蒋介石にも×、毛沢東にも×、事件の認識×なし）
いつから、そいつらが「盧溝橋事件」の一人者になったんだ？（笑）
秦郁彦の「支那共産党謀略説の否定論」は、『正論』 平成１４年８月号で、とっくに小堀桂一郎によって反論・批判されてるんだよ。
＞少なくとも「８日」の時点ではまだ打電されておらず、あとになって「起算日」で出されたものである可能性が高い、と見ています。
電文の内容は、『７月７日夜１０時、日本は盧溝橋でおいて中国の駐屯軍馮治安部隊に対し攻撃を開始し、馮部隊に長辛店への撤退を要求した。』（中国共産党資料集・第８巻）であったが、実際には７月７日夜１０時３０分頃に日本軍は２度にわたって銃撃を受け、７月８日３時２５分に支那側から３度目の射撃を受け、４時２０分に牟田口連隊長が反撃を命令し、５時３０分の４度目の銃撃をきっかけに反撃を開始し、７月９日午前４時に停戦の約束がされるまで日本側戦死１１人・負傷３６人、支那側（推定）戦死３０人・負傷約１００人を出す戦闘が行われた。
７月８日午前５時３０分以降の反撃で、日本軍はたちまち堤防一帯を占拠、蘆溝橋城内の支那軍と対峙したわけだから、通電が７月９日以降に打電されたのなら、日本軍の攻撃開始を何も嘘っぱちの「７月７日の夜１０時」にする必要はないし、８日５時３０分以降の交戦の様子も述べるだろうし、７月９日午前４時に支那側が蘆溝橋から撤退する協定が成立したのだから、電文の内容から、通電が７月９日以降の打電と考えるには無理がある。
安井三吉と秦郁彦が「盧溝橋事件」の一人者である訳がなく、安井三吉と秦郁彦を「盧溝橋事件」の一人者と言う貴様は嘘吐きだ。
＞この「説」を覆したいのであれば、でりちゃんは、「７月８日」時点でこの電報が打電されていた、という確実な証拠を発見することが必要です。ま、無理だろうな。
その７月８日付の電文は、今でも支那各地の記念館や博物館などに掲示されていると、何かで見たか聞いたかしたが、俺の勘違いか？
７月８日付の電文が、支那各地の博物館などに掲示されているのに、「確実な証拠を発見しろ」って何だよ？
つーか、「確実な証拠」を言い出したら、『日本軍が南京で市民を虐殺したという確実な証拠はない』で話が終わってしまうだろ？と言っているのが理解できないのか？
『日本軍による南京市民虐殺はなかった説』を覆したいのであれば、ゆうちゃんは『日本軍は南京で市民を虐殺した、という確実な証拠を発見することが必要です。ま、無理だろうな。
そもそも、確実な証拠って何だろう？
犠牲者名簿か？
命令書か？
公文書か？
●済南事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり
２．支那側の命令書 ×なし
３．日本政府の認識 ○あり（田中外相宛西田領事報告など）
●通州事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり
２．支那側の命令書 ×なし
３．日本政府の認識 ○あり（被害者側の日本外務省が公式声明）
●カチンの森事件
１．ポーランド人犠牲者の名簿 △大体あり
２．ソ連の命令書その他公式文書 ○あり（スターリンが命令し、内務人民委員部長官、ラヴレンティ・ベリヤが命令書に署名）
３．各国政府の認識 ○あり
加害者側のソ連 ○あり
被害を受けたポーランド ○あり
濡れ衣を着せられたドイツ ○あり（事件の３年後に捕虜収容所にいた元ポーランド軍将校、公務員、警察協力者、情報部員、憲兵隊員、獄吏等の遺骸を発見）
●ソ連による日本人拉致・シベリア強制連行・殺害事件
１．日本人犠牲者の名簿 ○あり（全員の名簿や死亡年月日、死因、埋葬地などがあり○。死亡者は５０万人超と言われ、ゴルバチョフ来日の際、名簿の一部のみが日本に渡された）
２．ソ連の命令書その他公式文書 ○あり（マリク駐日大使がモロトフ外相に宛てた文書で、「1946年12月時点で、まだ生存している抑留日本人が１０５万人以上居る」と記載。
３．政府の認識
被害者側の日本 ○あり
加害者側のソ連 ○あり
第３国の米国 ○あり
●南京事件
１．支那人犠牲者の名簿 ×なし（日本も×、蒋介石政府も×、汪兆銘政府も×、南京安全区国際委員会も×、南京市民も×、誰も作成せず）
２．日本の命令書その他公式文書 ×なし
３．政府の認識 ×なし（当時は、日本にも×、何応欽にも×、蒋介石にも×、毛沢東にも×、事件の認識×なし）
これは メッセージ 9048 (yu77799 さん)への返信です．