南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

おわかりになると思いますが、私は別に、nさんの言うことを頭から否定しようとしているわけではないんですよね。何とか理解してあげようと、それなりに一生懸命読んでいます。でも、この私にもわからないんですから、私ほど熱心な読者ではないロムの皆さんには、絶対にわからないと思います（＾＾）


パル判事は、こう書いたわけですよね？

＞いずれにしても、本官がすでに考察したように、証拠にたいして悪くいうことのできることがらをすべて考慮に入れても、南京における日本兵の行動は凶暴であり、かつペイツ博士が証言したように、残虐はほとんど三週間にわたって惨烈なものであり、合計六週間にわたって、続いて深刻であったことは疑いない。事態に顕著な改善が見えたのは、ようやく二月六日あるいは七日すぎてからである。


これがどうして、その正反対の意味に化けるのか。

＞少なくとも私は「パル判事が「南京アトローシティ」の存在を認識していた」ことを否定します。

さっぱりわからん。

＞南京における日本兵の行動は凶暴であり、・・・残虐はほとんど三週間にわたって惨烈なものであり、合計六週間にわたって、続いて深刻であったことは疑いない

って、「南京ではとんでもないことが起きた」という最低限の「事実認識」は間違いなく持っていた、ということですよね。「パル判事と検察側の認識の温度差」ということは、また別の議論になります。


私には、こういう論理のアクロバットにしか見えないんですけれどね。

１．パル判事は、Ａと言った。
２．そのＡを消しゴムで消して、
３．パル判事は、Ａを否定した、という結論を出す。


　 ＞例えばベイツの証言自体に詳細な検証を加えた痕跡はありません。

今話題になっているのは、「パル判事がどのような認識を持っていたか」ということ。「パル判事がどのようなプロセスでその認識に至ったか」ということではありません。

「パル判事の認識が違う」という話に持ってくるのであれば、まあ、それはそれで一つの「議論」です。でも「プロセス」の話をいくら書いても、「パル判事はそのような認識は持っていなかった」という話にはなりません。



＞少なくとも、検察側の主張も報道記事も、割り引いて考える必要がある、と考えていたことだけは間違いないようですよ。

ま、本当に「少なくとも」です。割り引いて考えても、「南京アトローシティ」は存在した、と考えていただけの話でしたよね。


いずれにしても、「パル判事のアトローシティ認識は間違っている」というのであればともかく、「パル判事はアトローシティを認識していなかった」というのは、おそらく過去誰も唱えたことがない、新説です。でも、誰も理解できないのでは、その「新説」には何の意味もありません。


だいたい、人がわからないと言っているのに、

＞もう一度貼り付けましょうか？

は、ないでしょう。

人が、「わからない」と言っている文章を、そのまま貼り付けてどうしようというんでしょうね。私を納得させる気がないのでしたら、レスは不要です。


私ももう、このやりとりに飽きました。最初はnさんに、少しは期待したんだけどなあ。結局、期待外れだったようです。

＞私もそこまで暇じゃないんで。

って、nさんには他にどんな「やること」があるのかよくわかりませんが、「暇じゃない」ことだけはお互いに共通しているようですので、空しいやりとりはここまでにしましょう。このように話がさっぱり進まないレスしかできないのでしたら、どうぞこれ以上のレスは、ご遠慮ください。お互い時間の無駄だと思いますので。

一応、「毒ガス」戦の方にもレスをつけておきます。