南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

パル判事が、

＞これに関し、本件において提出された証拠にたいしいいうるすべてのことを念頭において、宣伝と誇張をできるかぎり斟酌しても、なお残虐行為は日本軍がその占領したある地域の一般民衆、はたまた、戦時俘虜にたいし犯したものであるという証拠は、圧倒的である。

＞いずれにしても、本官がすでに考察したように、証拠にたいして悪くいうことのできることがらをすべて考慮に入れても、南京における日本兵の行動は凶暴であり、かつペイツ博士が証言したように、残虐はほとんど三週間にわたって惨烈なものであり、合計六週間にわたって、続いて深刻であったことは疑いない。

と書いていることは事実であり、これを取り上げることに何の問題があるのか、結局私は理解できませんでした。

「取り上げ方」に問題がある、というのであれば、私のスタンスは既に書いた通りで、別にこれを「南京アトローシティの存在の証拠」としているわけではありません。



＞東京裁判に採用された証拠は一切証拠能力を持たず、東京裁判で下された判決は何の正統性もないとするスタンスに立つべきであり

私は「証拠能力」云々を論じているわけではありません。「東京裁判」に提出・提示されたデータ群を、現在我々の眼の前にある膨大なデータ群（手記、証言、戦闘詳報等の公式書類）のうちの一部として考え、「事実を知るための手掛り」にしようとしているだけの話です。


＞東京裁判を根拠とするならパル博士の意見書を史料として取り上げるべきではありません。

「パル判事は東京裁判のデータ群から上のように判断した」ことを説明して、何が問題なのでしょうか？


＞このようにパル博士の問題意識は、根拠法の不在または適用の錯誤、証拠手続きの妥当性欠如あるいは証拠の恣意的解釈に対する批判で一貫しています。博士の意見書を引用する場合、この基本的なスタンスに触れることなく、

ですから、パル判事が「東京裁判」をどのように認識していたか、という問題と、パル判事が「南京アトローシティ」についてどのような事実認識を持っていたか、という問題は、別だと思うのですけれどね。

私の関心は、後者にあります。また、パル判事が「東京裁判」についてどのような考えを持っていたとしても、それでパル判事の「事実認識」までが否定されるわけではありませんよね。


＞部分的発言のみを強調して、日本無罪論を展開したパル博士ですら南京大虐殺については認めている、と見せかけるような議論は、どう好意的に見ても不誠実なものと言わざるを得ません。

どうしてなのでしょうか？ 　 私には、理解不能です。


少なくとも、「否定派」を含めて、「パル判事が「南京アトローシティ」の存在を認識していた」ことを否定する方はいないと思います。

「パル判事の理解する「南京アトローシティ」像が正しかったかどうか」は、また別の問題。

どうして「裁判手続」云々が、パル判事の「事実認識」と関係してくるのか。私だけではなく、おそらくロムの方にも理解できないのではないか、と思います。




さて、しばらくこちらのトピで遊ばせていただきましたが、私もいつまでもこちらにいるわけにはいきません。

話も煮詰まったようですし、そろそろ去ろうと思いますので、ご了解を。

「やること」は、いくらでもあるものですから・・・（＾＾）