南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞中国側は、はっきり証拠のある者を処罰したそうです。

そもそも私の投稿のきっかけは、この点にあったのですが、私のいわんとすることがうまく伝わっていなかったようですね。

野田、向井を処刑した事実が、そのはっきりした証拠ではないかと言っているわけです。つまり、富山が二人の「捕虜斬殺」を知っていたならむろん、知らなかったにしろ、二人の処刑が、上官富山の職務怠慢という罪を明白に証明しているではないかということです。

ですから、証拠不明のものは処罰しないというチャイナ側の言い分は、この件に限っては矛盾だと思うのです。ただし、上官が命令したかどうか、証拠不明のものは処罰しないというのなら、話は別でしょう。しかし、いま私たちが問題にしていることは、上官の職務怠慢のことです。知らなかった、部下が勝手にやった、というのは、明らかに職務怠慢でしょう。松井はこれで処刑されているのですから。

＞何故、富山大隊長は戦犯容疑で裁かれなかったのでしょう？
部下（直属の歩兵砲小隊長と、大隊副官）がこの様な事を行なうには上官（この場合、捕虜の取扱い・管理者は大隊長）の許可が「絶対に」必要となります。

＞許可無くこの様な事を行なえば、日中戦争中でさえ、野戦憲兵隊が出張ってきて大騒ぎになります。
直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。（samurai_03_japan さんの 5142）

これが、きっかけです。

蛇足ですが、富山の場合、知らなかった、部下が勝手にやったということは、もし、１００人斬りが、本当（チャイナ側は、本当だとして二人を処刑したのでしょう）ならば、まずありえないことだと思います。（新聞にも報道されていることですし。）厳密には証拠不明かもしれないが、常識では、単に知らなかったでは言い逃れできないケースで、職務怠慢の罪を厳しく追及されるべきだったと思います。

＞しかし、厳密に上官を罰していたら、全ての皇軍将校がこれに該当したでしょうね。

理屈で言えばそうですね。実際、部下が（勝手に）やったことの責任をしょわされて処刑されたり罰せられたりしたケースが多かったのではないでしょうか。

＞直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。（samurai_03_japan さんの 5142）

＞南京入場以前にも皇軍は、虐殺しつつ、進軍していたようですから。↓

これも、発端は、上からの許可の問題でした。この点に関して、南京での捕虜大量殺害はいわゆる１００人斬りの捕虜殺害とは、規模や状況が異なるということです。捕虜など不必要（面白半分？）に殺害していたという主張のようですが、その正否より、南京での捕虜大量殺害の主動機が、不必要で「面白半分」であったかどうかということです。これはまた、国際法規違反云々という議論とも違います。

それから、引用された例のなかで、敗残兵殺害（掃蕩）、捕虜殺害、民間人殺害は、一概に不必要、残虐、面白半分で括ってしまうのではなく、それぞれ区別し、さらに、それぞれの状況事情を酌量すべきだと思います。たとえば、一村皆殺しでも、極端に言えば、一村全員ゲリラということもあったかもしれませんし。

＞証言すると、彼らを窮地に追いやる事になるし、お前はどうなんだ？と薮蛇になる可能性もありますね。

「証言」という言葉がちょっと不十分でしたね。かならずしも法廷での証言ではなく、こっそり、家族や親友に語ったり、手紙に書いたり、日記に記したりすることも含めています。そして、時間的にも、終戦当時東京裁判当時だけではなく、現在までも含めています。「南京大虐殺」や「従軍慰安婦」にしても、結構そういう「証言」「記録」があちこちからでてきているわけでしょう。