南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

> > 　 つまり、あるあると言っておきながら、出せないんだねｗ
>
> 論拠は明示してありますので、それでも無いと言い張るのでしたら、そこから先はあなたの自身の問題でしょう。

　 明示できていないだろ。
　 だから「出せないんだね」と言っているのだ。

> 何か勘違いされているようですが、私は、秦氏の考察が33iや66i-Ⅰで裏付けられていると述べているのですよ。

　 だから、第33連隊戦闘詳報や第66連隊第1大隊戦闘詳報に捕虜殺害が記載されていて論点になっているのは南京戦においてのことだと説明してあげているじゃないか。
　 所謂「南京大虐殺」を論じる場合、どちらも有名な史料だよ？

> そう仰るのでしたら、お聞きしなければなりませんね。お伺いしますが「証言された状況」というのは、何を意味するのですか？
> そして、その「反対尋問」に、「私」が何を答えればよいのでしょうか？

　 証言の証拠能力を検証するために、対立する側から証人に対して為されるのが反対尋問。
　 そして証言された事柄の起こった状況を証言させ、それを他の情報と照合して、本当に証人がその状況に居合わせていたのか検証するのは、一般的な手法だ。
　 で、貴方は証言を引用した者として、証人の代わりに、証人がその証言を為し得る立場にあったかどうかを説明すべきである、と言ってるのだが。
　 ここまで懇切丁寧に説明してあげないと分からない？

> 同じことを繰り返されても…。
> No.11391 「具体的なことは解りませんが、軍上層部からきた命令という意味で、鳩彦の名前を出したのではないでしょうかね？」

　 要するに、具体的なことは分からないのに、憶測で物を言っているだけなんだね（藁

> > 　 何度でも訊くけど、信憑性という言葉の意味をご存知か？
> > 　 校正、校閲の意味よりこっちの方が重要だと思うがね。
> > 　 最終的に問題になるのは、証言の信憑性なのだから。
>
> つまり、校正・校閲の意味が理解できずに、件の記述ミスを論じているということでかまわないでしょうか？

　 貴方が「信憑性」という言葉の意味とその重要性を理解できないのはよく分かったよｗ