南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> でも、ほとんど直接引用じゃないだろう。

　 直接引用じゃない？
　 多少表現を変えようと、引用は引用だ。
　 オマエがWakabayashiの著作を読んで、その著述をアレンジしただけなら、それはやはり引用でしかない。
　 オマエのその発言の根拠をWakabayashiの著作に依拠しているのだからな。
　 それとも「まったくのでたらめか、根拠のない当人のほら話か、せいぜい数人の捕虜処刑にすぎなかっただろう」が、自分で考えたことだとでも言うのか。
　 だったらそもそも「･･･にすぎなかっただろうと結論した Bob Wakabayashi」の発言が虚偽だということだ。

　 前回例示したのは“「いつどこで」がぬけている”ものばかりじゃない。
　 他人に要求することを、オマエが自分では実践していない発言ばかりだ。
　 それに対して

> へんなものひっぱってくるなよ。ご苦労さん。

　 程度の言葉しか返せないなら、反論を放棄したということだな。

　 それで、唯一の反論がこれか。

> “「いつどこで」がぬけている”どころか、「だれがいつどこで」が全て省略されている。
> リンク先を見に行けと言うのか？
>
> 唯一例外かと思いきや。トリミングするな。ちゃんと
>
> http://www.saliltripathi.com/articles/changsgreatcontribution.htm
>
> 出典を示している。（８３２６）

　 お粗末過ぎて指摘する気にもならなかった箇所だが

> おっと失礼。トリミングじゃなくて、「出典」の解釈の違いだな。

　 流石にそこまで節穴じゃなかったか。

　 だがな、リンク先のURLを貼り付けることが、「だれがいつどこで」を示すことか？

> 見に行けと言ったって、ワンクリックだろう。

　 それはオマエの主観だ。
　 #8326のケースで言えば、Salil Tripathiが何者なのか、この当時、私は結構手間をかけて検索したぞ。
　 主観でいいなら「いつどこで」は常に必要となるものではない。
　 読者にとって、発言者の素性に関する情報の方がニーズが高い場合もある。
　 それをオマエは「だれがいつどこで」は常に投稿の中に明示しなければならないと主張していた訳だが、リンク先の貼り付けという形で出典を示すだけでいいなら、今までオマエが言っていたことは何だ？
　 出典を示すだけなら良くて、元発言者を示すだけでは駄目だという理由は何だ。

> リンクが「出典」か否かについて君と議論する気はない。勝手に否定しているがいい。こちらは、せいぜい揚げ足取りとしか見ていない。

　 議論する気が無いなら黙って消え失せろ。
　 捨て台詞は鬱陶しいだけだ。
　 このところ、捨て台詞には食傷気味だからな。
　 こんなトピに関係ない罵り合いは他の方にも迷惑だろうよ。