南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 私に対して返信するなら、まずはNo.7940の捏造中傷を謝罪するべきだと思うが。
(No.7958)

最初から期待していなかったけどね。

> あのー、説明がくどくなっただけで、同じことを言ってるように見えるんですが。

貴方の錯覚です。
それとも意図的な曲解なのかな？

> この場合の「対立するデータ」というのは、何も総合的な学術調査でなくても、･･･

この点についても何度も議論しました。
これ以上水掛け論に付き合うつもりはありませんよ。
要するに、病死事例が少なかったというスマイスの主張を裏付ける第三者のデータはなかった、ということです。
あとは、孤立したデータを無批判に信じ込むか、論理的な検証を行うか、それだけのことです。

> ＞＞それでいいのですよ。
> 「資料として客観的」であれば、当然そう書くし、何らかの意図で事実を歪曲していたとしても、
> 当然 　 「歪曲しています」とは書かずに、 　 「これは客観的な信頼できる資料である」と、そう書きます。
>
> と書かないと通じないということなのですね 　 （ーー：

普通は通じないと思いますがね。
もし最初からそういう意味だったら

> スマイス調査の前書きにはこうあります。
> 「南京国際救済委員会はここに調査の結果を公表するのであるが、これは第一に当地区その他で救援事業にたずさわっている関係者への情報提供を目的としている。」
> 基礎情報が事実に反していたら、関係者を納得させることはできません。
(No.7908)

この発言は何の根拠にもなっていないと自分から認めているようなものですから。
同じ人の前後の発言を矛盾の無いように解釈するのは当然なんですが、どうやら貴方は違うらしい。

> 私は吉田氏の記述の方がよりプロパガンダ的であると考えます。

はいはい、そこまで言うなら答えてね。
興亜院政務部 　 昭和15年7月調査報告会速記録は、誰に対するプロパガンダとして発信されたものなんですか？
吉田三郎氏の発言は、誰に対するプロパガンダを目的とした物なんですか？
興亜院はこの発言を元に、プロパガンダを行ったんですか？
プロパガンダの実行を意図しないプロパガンダ的な発言というのは、あり得るんですか？

> なにしろ同時期に現場にいた人と、いなかった人の差があります。

この発言、しっかり覚えておきますよ。
現場に居なかった人の記録・証言は、現場に居た人の記録・証言より信頼性が低い、と。
さて、虐殺証言のうち、伝聞証言でなかった証言が一体どのくらいありましたかね？

> 内容に踏み込んでもいいんですか？ 　 たとえば放火について。
> 字句で議論してるから、あなたと私が拮抗してるようなやりとりが
> 可能なんですよ 　 （＾＾

拮抗？
一方的に棚上げにされた質問や論点が随分あるような気がするんですが･･･まあいいや。
どうぞ、内容に踏み込んでください。
結局、農村部調査についてこれ以上の反論は出来ないということでしょうから、放火被害に論点を移しても結構ですよ。

その場合は、占領を完了し南京を支配していた日本軍が、いかなる動機で自らの支配地域である南京の治安を悪化させるような放火を行う必要があったのか、外国人の目に明らかになるような露骨な放火をするくらいなら、何故正規の軍事行動として南京を焼き払わなかったのか、その合理的な説明も用意しておいてくださいね。
南京に放火する動機なら、南京を奪われた中国軍にこそあるのですから。
それから、失火と放火の区別、自分たちの装備を焼いてしまった例と、市民の財産を焼失させた例もきちんと区別してください。
そんな所までいちいち指摘するのは疲れますので。