南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

もっと他に論じるべき問題があるでしょう？

> ＞「何らかの意図で事実を歪曲していた」と書くくらいなら最初から前文の執筆なんて受けないのが世の中の常識というものですよ。
>
> その通りでいいのですよ。

その通り？

> それでいいのですよ。
> 「資料として客観的」であれば、当然そう書くし、何らかの意図で事実を歪曲していたとしても、
> 当然そう書きます。
> 「事実を歪曲している」ということが 　 「事実に即して」言えるのなら、そういう可能性が高いし、
(No.7923)

何が「その通り」？
「事実を歪曲して」いたとしたら、「事実を歪曲して」いたと「当然そう書きます」じゃなかったんですか？
事実を歪曲していたと書くくらいなら、前文は書かない、即ち事実を歪曲していたと正直に書くことは無いと書いた私の発言を、まるで貴方の主張に同意したかのように「印象操作」している貴方のこの発言は「いい加減」なものではないと？

> こういう実態のない印象操作用語ばかり並ぶようになってきたのが
> 最近のあなたの傾向です。

これでもまだ「実態のない印象操作」と居直るつもりですか？
過去の発言を棚に上げて、その場しのぎの言い逃れを並べ立て、しかも自分の方が発言に一貫性があるかのように見せかけるのが最近の貴方の傾向ですね。

> スマイス調査前書きにあるように、・・・

これこそ「その通り」です。
「火災の場合についていえば、支那軍が逃げるときに放火した」事例を認識していたのは日本側だけではありません。
スマイスのレポートそのものでさえ、前文で「火災の場合についていえば、支那軍が逃げるときに放火した」ことを認めています。
それにも拘らず、スマイスの都市部調査には中国軍の放火による被害の項目はなく、火災の被害は全て日本軍による戦災被害に含まれています。

> 「支那軍による放火」がどの程度なされたのか実態について直接見聞していない吉田氏がこのように述べるのは

どの程度なんて吉田三郎氏は述べていません。
中国軍の仕業によるものまで日本軍の仕業に責任転嫁されているという「事実」を以って、「しかしよく見ると科学的な研究という面を被った排日宣伝文書であります」と批判しているのですよ。

> 同一資料の中で、一見矛盾するような記述があった場合に本当に矛盾しているのか、
> あるいは実際に矛盾している場合、どちらの記述が正確と考えられるのか、
> 他の記録との整合を見ながらでなくては、

吉田氏の指摘したポイントなどは「同一資料の中で」「本当に矛盾している」事例でもあるんですけどね。
「同一資料の中で」「本当に矛盾している」事例があれば、少なくともその部分は「合理的ではない」と判断できますし、「一見矛盾するような記述があった場合」は合理性が疑われます。
他の資料と比較しなくても、合理性に疑問がある部分を留保付きのデータに分類し、合理的であると見做される部分のみを考察の土台とすることも出来ます。

それから、予め指摘しておきますが、他の資料との比較によって検証できるのは、その資料が検証しようとしている資料とは独立に作成されたものであるという条件が必要です。
例えば「埋葬死体のうち１万２千人は民間人」というデータはスマイスが独立に調査したものではなく、他人の調査した結果を引用しているだけに過ぎませんから、スマイスのレポートの脚注に「埋葬死体のうち１万２千人は民間人」という記述があることを以って、「埋葬死体のうち１万２千人は民間人」説はスマイスのレポートによって検証されているとは言えません。
資料それ自体の分析を欠いて、記述された内容を鵜呑みにすると、こういう陥穽に陥ります。他の資料と比較する場合においても、資料それ自体の検証は不可欠です。