南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> なんか私の発言をトリミングしてませんか？

そう感じるのは貴方の理解力が不足しているからです。

> 「バック調査は戦争被害前の調査」、「スマイスの採取したデータは戦争被害後のもの」
> どこか違いますか？

調査対象が違います。
異なる対象で時間経過による変化を調べることは出来ません。

> 「サンプルデータ」の範囲だけで判断した場合は、それを「サンプルデータ」とは言いません
> 「母集団」があるから、「サンプル」が成立するんですよ。
> 「戦争被害」の「母集団」とは、「戦争被害前の全体」なんですよ。

母集団を特定できないサンプル調査に意味はありません。
貴方の言い草は、南京地区の調査だけで日中戦争全体の被害状況が確定できると言っているのと同じ性質の物です。
戯言ですよ。

> でも、１９３３年までの調査と１９３７年の南京攻略戦前の状態で、大きな変化が予想され
> ないのなら、

誰が予想するんですか？
一体何を根拠として予想するんですか？

> それが戦争による変化と比べて著しく小さいと考えられるのならば、

誰が「著しく小さい」と考えるんですか？
こんな理屈が通るんだったらそもそもフィールドワークなんて要りません。

> あなたの論理ですと、地震が起きた場合の被害率の調査は、地震が起きることを予想して
> 直前に正確なデータを取らない限り無効だと言うことになります。

なりません。
良く読みなさい。

> でも、地震の被害調査、たとえば家屋の倒壊率などは、地震の前年とか、何年か前の家屋の
> 情況と比較して、被害後の家屋の倒壊率を求めるということは、常識として普通に行われます。

それは調査対象が同じである場合の話です。
時系列で比較する対象の同一性が確保されているから有効な調査となるんですよ。

> ちょっとこの辺にしときましょ。
> 手当たり次第に話題を広げることは好みません。

品質検査だの地震調査だの、手当たり次第に話題を広げているのは貴方です。

> 中身が薄くなるほど、

今回は実に中身の薄い議論でした。