南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 不明だという方もあるかと思いますので、スマイスの農業調査の抜粋を掲載したサイトを紹介しておきます。
>
> http://www.geocities.jp/yu77799/smythe2.html

このサイトは「南京大虐殺は誰が何と言おうと間違いなくあったんだ」というスタンスで作られたものであり、引用ページもスマイスのリポートを論理的に分析したものではありません。
もしこのサイトをご覧になるのでしたら、併せて

http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page010.html

こちらのサイトもご覧ください。
第三者の方へのご忠告です。

さて、

> あなたと私の違いは、私は、
> 「スマイス報告はその述べるところを冷静に読めばよいのであって、対立データがないことについては尊重すればよい」
> と言っており、
> あなたは
> 「スマイスは悪意があるに違いないのだから、補完データが積極的に得られないことは疑って読むんだ」
> と言ってることだけでしょう。
>
> 私は、スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだと思います。

私がどんな説明をしようと「スマイスの記述姿勢は一貫しており、冷静なものだ」（だからそれを批判するほうが間違っているんだ）と捨て台詞を残したにも拘らず、堂々巡りを続けようという貴方にもう少しお付き合いして差し上げましょう。

貴方はNo.7736で

> 北村教授の指摘のことなら、むしろ北村教授の指摘の方が
> 妥当を書いているケースが多いと認識しています。

と書きましたよね？
それでいながら、

> 具体的に述べて下さい。
> 私は今手許に同書を持っていませんし、見ている方にも解らないだろうと思います。
(No.7818)

つまり、「北村教授の指摘の方が妥当を書いて（→欠いて）いる」と言いながら、「北村教授の指摘」が何なのかを明確には認識していないということを告白している訳です。
そこで、おまけとしてまず、「北村教授の指摘」の一例を引用して差し上げましょう。

『「南京事件」の探求』Ｐ１２１より引用。
「・・・捕虜の処刑に対する記述にも同様の誤訳（改竄？）がある。英語原文は、軍服を脱ぎ捨てて潜伏した中国兵の集団処刑を“mass murder”（大量殺害）と形容したあと、次のように続く。
“This is not the place to discuss the dictum of international law that the lives of prisoners are to be preserved except under serious military necessity, nor the Japanese setting aside of that law for frankly stated vengeance upon persons accused of having killed in battle comrades of the troops now occupying Nanking."
　 原文の意味は「ここは、捕虜の生命が重大な軍事的必要時以外には保障されるという国際法の条文を論じる場所ではないし、『日本軍が戦友を殺したと（自分たちが）告発する人間に対して公然たる復讐を宣言し国際法を無視しているか否かを論じる場所でもない』」である。ところが日本語訳では傍線部分が（ここでは二重括弧内の部分）、『日本軍もまた、国際法などは眼中になく、（中略）戦友を殺したと（自分たちが）告発する人間に対しては復讐をすると公然と言明したのである』である（洞富雄編『英文資料集』47頁）。英語構文でお馴染みの“・・・, nor ・・・”の読み間違いであろうか。その結果、原文では告発者が「ハーグ陸戦法規」解釈の争点（「戦数理論」）を知り、日本軍による便衣兵としての中国兵の処刑や戦争捕虜の処刑に対する国際法上の判断を避けるのに対し、日本語訳では日本軍の国際法違反を非難していることになる。」

北村教授は好意的に「英語構文でお馴染みの“・・・, nor ・・・”の読み間違いであろうか」と書いていますが、仮にも史料の翻訳を出版しようとする者がこんなイージーミスをするとは考えられないんですがね？