南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞NY・タイムズの１月２５日記事では、１２月２８日までの状況しか報告されていないような印象を受けるが、実際には１月２４日の日本軍の記者会見は１２月２８日以降のことも述べられている。

私も多分そうなんだろうとは思うが、では、ワン・シン・ラオがいつ拘束されたかというと、
何も書いていないんだよね。


＞つーか、どうして１月４日付のNY・タイムズの記事や１月２５日付のNY・タイムズとチャイナ・プレスの記事の中身が事実でないの？

あいかわらずデジタルな思考だね。
私も絶対事実でないとまでは断言できないが、
本当にこの内容のことがあったのなら、
次のことと矛盾する。
まず、それを示す記録が日本に残ってないとおかしい。
原資料が失われたとしても、誰か証言する。
戦後この事を証言した人がいない。
当時の日本の新聞にも報道されていない。
逆に、これと矛盾する報道がされている。
外国人の日記などや、安全区文書にも
相当する記録がない。
あるとすれば、内容の大幅に違う「王新倫」事件
が、それに当たる。
１月４日記事について言えば、情報元が不明である。
この時期南京に外国人記者はいないし、外国人達は
情報を伝える手段を持たない。

南京事件に関して、事実だと認められている事柄の全体の中での
位置づけが出来ないと言うことだよ。
だから、事実ではないと考えた方が、矛盾なく全体像が描ける。
（その全体像だって完璧ではないが、そこからさらに
離れたところに、この情報はある）


＞＞「大佐一味7人を匿っていたアメリカ人教授たちからの情報を基にＮＹ・タイムズが1938年1月3日上海発（1月４日付記事）で報道した。」
というのは、なによ。
＞自然な見解だと思うが。
アメリカ人教授もしくはその知人・関係者と言っておいたほうが間違いがないのかな。

これはね、その通りで、そう読めるような内容になっているのだね。
ところが、関係者がだれも、そのことを記録していない。
関係者は誰も情報を伝える手段を持たない。
そうなると、誰かが、あたかもそう思わせるために作った文章という
疑いが出てくる。
そして、文の中身は、「東中野氏によれば」憲兵隊報告書と一致する。


＞↑日本軍がNY・タイムズに情報提供したとは考え難いでしょ。

日本軍がＮＹタイムズに情報提供することは、
物理的に可能であり、日本軍にメリットがある。

外国人教授がＮＹタイムズに情報提供することは
物理的に不可能であり、自分たちの失点になる。

どちらも、物証は残っていないので、
どちらの理解が合理的かという話でしかない。
一度「願望」から離れて考えてみて欲しいのだが、
ま、人間「願望」や「予断」からは、 　 なかなか
自由になれないよね 　 （＾＾




＞ところで、「タオルが入ってるよ」って何のこと？

いや、以前に
「ノーガードの殴り合いは見たくない」
という意見があったものでね。