南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

「史料批判」の方法に以下のような項目があるのですが、
日記類を読むと、最後の（４）を連想します。
http://1st.geocities.jp/rekisironnsyuu/rekisitosyoumei.rironnhenn.html


１）偽作でないかどうか（真偽の検討）

1. その史料の形式が、他の正しい史料の形式と一致するか。
　　 古文書の場合、紙・墨色・書風・筆意・文章形式・言葉・印章などを吟味する。

2. その史料の内容が、他の正しい史料と矛盾しないか。

3. その史料の形式や内容が、それに関係する事に、発展的に関係し、
　　 その性質に適合し、蓋然性を持つか。

4. その史料自体に、作為の痕跡が何もないか。
　　 その作為の痕跡の吟味として、以下のようなことが挙げられる。

　　　 （１） 満足できる説明がないまま遅れて世に出た、というように、
　　　　　　 その史料の発見等に、奇妙で不審な点はないか （来歴の検討）

　　　 （2） その作者が見るはずのない、またはその当時存在しなかった、
　　　　　　 他の史料の模倣や利用が証明されるようなことがないか。

　　　 （3） 古めかしく見せる細工からきた、その時代の様式に合わない、時代錯誤はないか。

　　　 （4） その史料そのものの性質や目的にはない種類の、偽作の動機から来たと見られる傾向はないか。


日記の兵士は自分の残虐行為をしつこく書きますが、
これは「偽作の動機から来たと見られる傾向」に見えます。

平凡社新書編集部経由で、笠原十九司先生からいただいた返信では、
『南京大虐殺を記録した皇軍たち』は、よく読めと書いてあった本ですが、

今井登志喜著の「史料批判」の一文をご存知だったなら、
疑わないのは自らの不明と、

心得ているはずだったのです。