南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞それ俺に言っているのか？
オマエ馬鹿だな。
俺がそんな事をいつ言った？

そうか、おまえがそう言ってないなら結構だが、私にはおまえが
「東京裁判前に国民党が南京事件に一言も言及していないのが
南京事件のなかった証拠だ」と言ってるように思えるんだがね。
おまえが横レスする前に私が相手をしていたじいさんは明確に
そう言ってたわな。

この命題のどこがおかしいかと言うと、「AならばBである（南京
事件があったなら国民党はそれに言及する）」が真であるという
前提のもとに、その対偶である「BでなければAでない（国民党が
言及しなければ南京事件はなかった）」が真であるという推測
なんだな。これが論理として成り立つためには、例えばAで
あってもBでないこと（南京事件があったのに国民党がそれを
隠して言及しなかった）や、AでなくてもBであること（南京
事件がなかったのに国民党がでっちあげて言及した）が存在
しないという前提でなければならない。その場合、私が言った
ように、国民党が南京事件に言及した事例がたったひとつでも
あれば上記の対偶は真でなくなることになる。私がそう言うと、
今度はおまえは「南京事件がなかったのに国民党がでっちあげて
言及した（プロパガンダした）」と言い出す。つまり最初の
前提である AならばBであるを放棄して、AでなくてもBである
と主張するわけだから、論理的に最初の前提の対偶である
BでなければAでない（国民党が言及しなければ南京事件は
なかった）は成立しなくなるんだよ（藁

ちなみに、おまえの言うところの「南京事件があったという
のは国民党のでっちあげによるプロパガンダだ」という命題は、
その前提として「南京事件はなかった」という結論を含んでいる。
結論を含んだ前提に基づく推論により結論を証明することは
不可能なんだよ。つまり「南京事件はなかった→だから国民党の
プロパガンダは捏造である→国民党のプロパガンダが捏造である
ことが南京事件がなかったという証拠である」というのは
循環論法と言って、何の証明にもならないわけだ（藁