南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

（ゆう)
何でこれが「第三次資料」なんだい？

（altoids391君)
当時、その場所で本人が書いた物でなく、後から別の場所でラーベがリライトして編集した書物だからだよ。


秦郁彦氏「南京事件」Ｐ１０９以下より（いくら何でも、持っているよね？（＾＾））。

１．第一次資料
　 A 　 公文書記録
　 Ｂ 　 指揮官クラスの業務日誌、メモ類
　 C 　 一般従軍者の私的日記・メモ類

２．第二次資料
　 D 　 戦後の研究書・論文
　 E 　 従軍者の戦後における回想記・回想談


これは日本側資料についての分類だが、そのまま外国側資料に当てはめてもいいと思う。

「戦後における回想記」で、もう「第二次資料」であるわけだ。ラーベがリライトするに当たって手元に元の「日記」はあったわけだから、少なくとも「第二次資料」よりは上だね。

さて、altoids391君が「第三次資料」に分類した根拠を聞こうか。今更、東中野氏みたいに「三等資料」だなんて言い出すなよ(笑)。

（ちなみに、私の手元には、東中野氏の「やはりラーベ日記は三等資料」なる、抱腹絶倒の論文がある（＾＾））



＞そして第三次資料と第一次資料なら、第一次資料の方が信用に値する。それだけだ。

とは限らん。ケースバイケースだ。「第一次資料」にだって間違いはあるし、「第三次資料」（何だかわからんが)が正確な場合もある。

一般論ではなくて、個別ケースにおいて「国際委員会文書」が「ラーベ日記」より正確なのか、を論じないと意味はない。

それとも、「国際委員会文書」と「ラーベ日記」の記述が食い違った場合（どこが違うのかはこれから呈示してくれるんだよね？（＾＾））、すべて「国際委員会文書」の方が正しい、と言い張るつもりかな？