南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞そして、全ての文献の内容がHPに転載されているわけではありません。

確かにそうですね。

＞歴史学の議論では文献史料の出典を提示することがソースの提示であり、HPのURLを出すことがソースの提示ではありません。

↓しかし彼はこう発言しているのですよ。

「どうせだから、有名な否定派・鳩さんのサイトから転載してあげよう」

ネット上で提示できる文献ならば、どうしてここで提示できないのでしょうか？

意図的に史料を隠蔽しながら紹介したのだとしたら、それは議論に対する貴方や彼の姿勢を明確に表しているといえますね。

＞＞ダーディンを含む二名の特派員の他に、虐殺を目撃した特派員はいるのですか？

＞あれ？何で言い直すのですか？なぜ、言い直す理由をはっきり書かないのですか？

論点そのものは変わっていませんが、不都合でも？

＞120人という田中氏の認識の「ソース」を提示できない、ということでしょ？

120人いたと言う記述のソースは提示しましたが、それに異論があるなら是非反論して下さい。

＞「max氏は「120人」のソースを提示できない」異論はありますか？

donchikochiさんは、120人いたとする記述そのものに反論するソースを提示できない。

異論はありますか？

＞論点をコロコロ変えないで、一つ一つ決着させたほうがいいと思いますが。

田中氏の主張への明確な反論で、是非決着させて下さい。それと南京虐殺は、国際問題になったのですか？（これも一連の重要な論点ですね）

＞歴史学とは無関係に「ソース」を定義するのなら、ご勝手に。ただし、誰にも相手にされないと思いますが。

自分から言っておきながら、主張を裏付けるＵＲＬが出せないから逃げてしまうのは、南京虐殺肯定派の方の常套手段なのですよ。