南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞ミアシャイマーは、１９４５年以前はシナ、朝鮮が弱かったので日本は比較的楽にinvadeしconquerできたと含意している。

戦前・戦中は支那・朝鮮が弱かったので日本は努力すれば親日政権にすることが出来たというのが適切な表現。


＞invade、conquerで「侵略」だろう。

だから、ミアシャイマー教授が、『リアリスト外交（現実を冷静かつ客観的に計算し軍事力などで勢力均衡を保持）』の「バランス・オブ・パワー理論」を説明する時に使用する「invade」 「conquer」には、＃11090で佐藤和男教授が論点としている「侵略」や、＃11395で挙げた1982年の歴史教科書書き換え誤報事件で問題となった「侵略」の意味が含まれていない。


＞＞安全保障の欲望から周辺諸国を親日国家にすることを「侵略」とは言わない。

＞そんな単純なものじゃないだろう。軍隊を侵入させ破壊し殺害し高圧的（不利な）な条約を提示したり結ばせたりしておいて。

日本が軍隊を侵入させ破壊し殺害し高圧的（不利な）な条約を提示したり結ばせたりしたことなんてないだろ？
あると言うなら、具体的に例示して貰いたい。


＞佐藤和男のいうことにも一理あるが、それだけでinvasion, aggression, violation, conquest, etcを侵略と訳すのは誤訳だと一概に決め付けるのは別な単純化（oversimplification）だ。

oversimplificationは、佐藤和男教授ではなく、むしろミアシャイマー教授の方だ。


＞文脈によってinvasion, aggression, violation, conquest, etcにも広辞苑でいうような「侵略」の意味合いがある。だからこそ辞書にそう書いてあるのだ。

それは、そのとおり。
だから、日清戦争や日露戦争や韓国併合や満州事変や支那事変や大東亜戦争などを「侵略」と呼ぶのは相応しくないのだ。