南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

　 いくつか指摘、確認、質問をさせていただきたい。

１．「確かに、日本軍は取り締まりを行っていなかったわけではなかったし」と認めるということは、軍紀維持に関して日本軍司令部の統制が崩壊していたという所謂「南京大虐殺」の大きな前提条件が崩れることになるが、そのような認識を持っているということで間違いないだろうか？

２．瀧川政次郎氏の著述は完全な伝聞に基づくものだ。
　 例えば引用部分の直前には「南京市街の民家が概ね焼けてゐるので、私は日本軍の爆撃によって焼かれたものと考へ、空爆の威力に驚いてゐたが、よく訊いてみると、それらの民家は、いづれも南京陥落後、日本兵の放火によって焼かれたものであった。」と書かれているが、榊原主計氏の

「南京で火事があったと言うのも、日本軍の占領前のことで、占領後には大規模な火事はなかった。自分が知っている範囲では、極く小部分が焼失して居たのみで、大部(分)の市街は焼けて居ない。」
（「南京大虐殺事件資料集」青木書店 　 第1巻、p258）
　 ttp://www.geocities.co.jp/HeartLand-Himawari/9729/uso5.htm

という証言の他、南京戦参戦者の証言に立脚すれば、占領後の日本軍による放火など事実無根だと言える。
　 このように、瀧川氏の当該発言は単なる噂話の域を出ていない。

３．『岡村寧次大将資料（上）』戦場回想篇の当該部分は虐殺派により引用される機会の多い文章だが、この回想篇の冒頭はしがきにこんな文章があるのはご存知だろうか。
「･･･本期間は作戦に次ぐ作戦であったが、度々申すとおり、また右にも書いたとおり、作戦に関する所感録は、終戦時の環境上、焼却してしまったので、ただボンヤリした記憶だけを記すに過ぎないのは已むを得ない。･･･」
　 本人の言葉によれば、作戦に関する所感はボンヤリと記憶しているだけなのに、風紀に関する記憶は鮮明だ、ということになる。これは不自然ではないだろうか。
　 そうでなければ、作戦に関する所感録は焼却したが、支那派遣軍の非行についての記録はそのまま持っていたということになる。そのような記録があるならば虐殺派は回想録ではなくその記録そのものを根拠資料とするはずだが、そのような資料をご存知だろうか？

４．岡村氏は南京戦当時、第２師団長として満洲にいた。ところが『岡村寧次大将資料（上）』によれば、南京における「大暴行」の噂を耳にしたのは1938年6月30日から7月6日までの間、第十一軍司令官拝命の為帰京した１週間の間のことだ。
　 裏面から読めば、1937年4月〜1938年6月の満洲にいた間は、「南京攻略戦で大暴行」等という噂を聞いていなかったことが分かる。
「･･･第２師団長として満洲に出動したが、至るところ戦場における軍、風紀は昔時と大差なく良好であったことを憶えている。それなのにこのたび東京で、南京攻略戦では大暴行が行われたとの噂を聞き、それら前科のある部隊を率いて武漢攻略に任ずるのであるから大に軍、風紀の維持に努力しなければならないと覚悟し･･･」
　 僅か１週間の在京期間、それも新任司令官として赴任する準備に多忙な期間に、何者かが強烈な先入観を岡村氏に植え付けたことがこの記述から窺われる。岡村氏の回想はこの先入観に引きずられているのではないか。
　 岡村氏は別の箇所で第６師団を「南京攻撃戦で前科のある師団」と記しているが、安全区で便衣兵の摘出を行ったのは第９師団と第16師団であり、城内掃蕩に於て第６師団はほぼ無人の南西部を担当し、12／19には蕪湖へ転進している。
　 第十一軍所属で「南京攻撃戦で前科のある師団」と思い込むなら、寧ろ第９師団の方ではないか。
　 また岡村氏は回想篇の中で「公共道徳に薄い日本人」のフレーズを繰り返し使っているが、これは「第２師団長として満洲に出動したが、至るところ戦場における軍、風紀は昔時と大差なく良好であったことを憶えている」の述懐と矛盾してはいないか。「公共道徳に薄い日本人」という言葉は、戦前・戦中世代が戦後世代を批判するときの常套句に思われるのだが。

　 この様に、『岡村寧次大将資料（上）』には不自然、不審な点が多い。

　 強姦件数については明日以降に回答させていただきたい。