日本と韓国の議論の広場

あなたの話は掲示板での何らかの議論や意見提示になじむものではない。自分のイデオロギーのみ提示しても意味は無いだろうから、この際、ご退場いただくのがよろしいかというのが皆の意見のようだ。

河野見解については先に記したとおり、私はこの立場をとっており、また妥協点を有しつつも適当な「落としどころ」と考えている。しかし、その提示そのものを「事実」と決め付けるほど偏狭な歴史観はもっていない。議論はあっていいし、それなりの裏づけのある疑問が提示されることは意義のあることだと思われる。

一方、韓国側の主張（注：韓国政府の中間報告を基準とした）は、おもに証言をそのままに提示したものであり、いわゆる「性奴隷」としての把握だ。「慰安婦狩り」らしい記述もある。国家的な行為としての「慰安婦狩り」は私は認めていない。外務省の提示における「官憲の加担」が何を意味しているかは再考の余地があるとも思う。そのあたりは勉強したいところだ。

日本では河野見解に対する評判は極めて悪いようだ。意見はいろいろあっていい。ここからまた違った大まかな枠組みも見えてくるかもしれない。しかし、あなたのような論議の姿勢からは、私にはべつに取り入れる部分はない。なにもない。

＞荒唐無稽な、ネオナチ的歴史修正主義を批判するのは、人の道だし、国益にも合致すると私は考える。それだけの事だ。

あなたの言説は「人の道」ではなく単なる「政治的言説」だ。あなたの言う「ネオナチ的歴史修正主義」を、たとえば自由主義史観なども指すとして、私はそれを一方的に批判するつもりは無い。彼らに対する批判を「人の道」とも思わない。提示された主張を読み、取り入れるところがあれば取り入れて、自分の知識を深める資料とする。それだけのことだ。

それにしてもあなたは「国際的非難」というのがお好きなようだ。では、韓国併合に際してどれだけの非難が当時、国際的にあったのかね。いうまでもなく、私は併合を肯定的には見ていない。しかし、国際社会はきわめて政治的に国益に沿って動いているに過ぎないという話だ。国際社会のことはともかくとして、その前に、日韓の間における議論の積み重ねや互いの主張の検証がまず必要だと考える。それが、日本のためでもあるし、実は韓国のためでもあるのだと思う。

以上、あなたの意見にはこの程度にしかコメントできない。議論になじむことではない。もしも、何か論じるつもりなら、他の方々の質問にでも答えて、誠実に対応するべきだろう。私は、あなたにそれなりに誠実に対応したつもりだ。

では。