日本と韓国の議論の広場

＞＞大祚榮「自立為振國王」とあるな。
＞＞嫡子の大武藝が「左驍衛大將軍、渤海郡王、忽汗州都督」になってるな。
＞「…な」と同意を求められましてもなあ。
必死なのはわかるが(笑
で、結局、お前が言いたいのはどっちなんだ？
・他の国が「渤海」と呼んでいただけで、“渤海”自体は「大震国」と称していた
・713年、渤海建国
どっちなんだ？＜

大祚榮「自立為振國王」と書いた。

＞＞振國＝震国だな。（猛爆）
＞そうなのか？
発音の類似性だけでは、「可能性の一つ」というだけで「同一」とは言えないんじゃね？

国王が同じだ。（猛爆）

＞＞どの部分を持って違う歴史がというのかね？
＞さあ、韓国人はどう捉えてるんだろうな。
何をもって韓国人は「異なる歴史」と言ってんだろうな。

逃げずに、具体的にどの部分が違う歴史だと答えろよ。（猛爆）

＞ウイキなどに頼らずに、史書資料でもだして与太飛ばせ！（猛爆）
＞「大震国本紀」を詳細に研究した上で、韓国史学界は「偽書」と判断したんだろ？
俺は“韓国において「大震国本紀」は偽書とされている”ことを説明してんだぜ。
Wikipediaに頼るな？
だったら、Wikipediaの記述を真に受けている韓国人はアホなのか？
Wikipediaの記述を放置している韓国人はパポなのか？
不満があるんなら、韓国人と議論しろよ。
NAVERでもDAUMでも行ってこいよ。
前にも言ったろ？
まずは韓国の研究者と意見を統一しろ、と。＜

お前は、前投稿で
「桓檀古記」の「大震国本紀」には、これとは若干異なる歴史が
　 記録されている。「桓檀古記」は、学者たちの間で一般的に偽書と
↑
と述べているが、味噌も糞も一緒くたになってるな？

更にNo.159040で、
topics_jkは、「桓檀古記」は偽書でも「大震国本紀」は偽書ではないと言っている。
「大震国本紀」は「桓檀古記」とは別物なんかじゃなく、一部を構成しているわけで、どう考えても苦しい主張なんだが(笑
↑
日本書紀にも神話部分が存在するから、お前の論からすれば偽書だな。（猛爆）